Перейти до вмісту

Стаття 186 ЦК. Головна річ і приналежність

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+5 рішень за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов'язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю.

ч. 2

Приналежність слідує за головною річчю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Річ, яка обслуговує іншу річ і має з нею спільне призначення, визнається її приналежністю. За загальним правилом приналежність слідує за головною річчю, якщо сторони не домовилися про інше в договорі або це не визначено законом.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 102Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 35Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 22 по суті
  • 68Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 102 рішень цих років, які система розібрала

2018: 122019: 112020: 32021: 62022: 62023: 62024: 82025: 152026: 35
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 22 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 68 рішень із 102 за статтею (67 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 39 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 5 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції безпідставно задовольнив позов, оскільки позивач не довів належними доказами наявність спірного рухомого майна у володінні відповідача, його індивідуальні ознаки, а також те, що кількість одиниць у договорі відповідає кількості реально придбаного майна згідно з публічним паспортом активу банку. Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у позові через недоведеність позовних вимог. З огляду на це постанова апеляційного суду скасована…

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 522/12490/22
  • Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що земляна гребля є складовою частиною земельної ділянки водного фонду і не може бути самостійним об'єктом цивільного обороту чи права приватної власності, тому не підлягає приватизації чи поверненню окремо. Оскільки право власності на неї не могло виникнути, а державна реєстрація створює перешкоди власнику, належним способом захисту є скасування такої реєстрації, проте суди попередніх інстанцій обґрунтовано відмовили у задоволенні позову…

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 915/268/24
  • Суди попередніх інстанцій помилково затвердили мирову угоду, оскільки гідротехнічні споруди є приналежністю водного об'єкта та земельної ділянки, а не самостійними об'єктами права власності. Верховний Суд зазначив, що право власності на такі споруди не може бути зареєстроване окремо, а суди не перевірили законність будівництва та цільове призначення земель водного фонду.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 446/1339/21

Свіжі рішення

останні 5 із 102

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Львівської області
ст. 186 ЦКст. 203 ЦКст. 215 ЦКст. 509 ЦК+2

Фізична особа-підприємець Турянська Оксана Богданівна звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Барабаша Олега Васильовича про стягнення 126 349,20 грн заборгованості за договором про право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою від 01.04.2025 року. У свою чергу, ФОП Барабаш О.В. подав зустрічний позов про визнання вказаного договору недійсним через відсутність у ФОП Турянської О.Б. речових прав на об'єкт оренди…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач за первісним позовом правомірно володіє майном на підставі дійсного договору оренди з власником та має право передавати його третім особам, оскільки приналежність слідує…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 186 ЦКст. 187 ЦКст. 1212 ЦКст. 79 ЦПК+2

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Белогві» про повернення безпідставно отриманого майна (1057 позицій рухомого майна, розташованого в будівлі офісного центру в м. Одесі). Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що придбав це майно у ТОВ «Діджи Фінанс», яке у свою чергу купило його в процесі ліквідації АТ «Імексбанк». Згодом будівлю офісного центру придбало ТОВ «Белогві», яке відмовилося повернути рухоме майно або виплатити компенсацію. Приморський районний суд міста…

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції безпідставно задовольнив позов, оскільки позивач не довів належними доказами наявність спірного рухомого майна у володінні відповідача…

Позов задоволеноПерша інстанціяНовгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ст. 186 ЦКст. 392 ЦКст. 1218 ЦКст. 141 ЦПК+1

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області звернулася ОСОБА_1 із позовом до Новгород-Сіверської міської ради про визнання права власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом. Позивачка обґрунтувала свої вимоги тим, що після смерті матері вона прийняла спадщину, але не може отримати свідоцтво про право на спадщину через втрату померлою правовстановлюючого документа на майно. У підготовчому судовому засіданні представник…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивачка є єдиним спадкоємцем за законом після смерті матері та прийняла спадщину, проте не може оформити її у нотаріальному порядку через втрату правовстановлюючого документа…

Позов задоволеноПерша інстанціяНовгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ст. 392 ЦКст. 1218 ЦКст. 1261 ЦКст. 1268 ЦК+2

11 вересня 2026 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування. Судом встановлено, що спірний житловий будинок разом з надвірними будівлями у с. Печенюги належав матері позивача ОСОБА_2 на підставі записів у погосподарській книзі № 4. Після смерті ОСОБА_2 спадщину прийняв її чоловік ОСОБА_3 (батько позивача). Після смерті ОСОБА_3…

Мотивація суду: Суд встановив, що майно належало попереднім власникам на підставі записів у погосподарській книзі, а позивач є єдиним спадкоємцем за законом, який прийняв спадщину після смерті батьків…

Позов задоволеноПерша інстанціяНовгород-Сіверський районний суд Чернігівської області
ст. 392 ЦКст. 1218 ЦКст. 186 ЦКст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»+2

До Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Новгород-Сіверської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом. У обґрунтування позову зазначила, що після смерті її матері ІНФОРМАЦІЯ_1 вона прийняла спадщину як єдиний спадкоємец. Проте через відсутність документів про право власності спадкодавця на будинковолодіння вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину. Згідно з випискою…

Мотивація суду: Суд встановив, що померла мати позивачки була членом колгоспного двору та володіла будинком згідно з погосподарською книгою, а позивачка прийняла спадщину, але не може оформити її у нотаріальному…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 102

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 10 із 102

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 92 із 102

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 102 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.