Стаття 187 ЦК. Складові частини речі

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Белогві» про повернення безпідставно отриманого майна (1057 позицій рухомого майна, розташованого в будівлі офісного центру в м. Одесі). Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що придбав це майно у ТОВ «Діджи Фінанс», яке у свою чергу купило його в процесі ліквідації АТ «Імексбанк». Згодом будівлю офісного центру придбало ТОВ «Белогві», яке відмовилося повернути рухоме майно або виплатити компенсацію. Приморський районний суд міста…

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції безпідставно задовольнив позов, оскільки позивач не довів належними доказами наявність спірного рухомого майна у володінні відповідача…

У травні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (оферти) № 17.10.2025‑100002601 від 17.10.2025 на суму 71 434 грн, яка складається з тіла кредиту 22 000 грн, процентів 34 034 грн, комісії 4 400 грн та відсотків за ст. 625 ЦК України 11 000 грн. Справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами обґрунтованість заявлених вимог та наявність заборгованості у заявленому розмірі…

Приватне підприємство «КРУАЗЕ» звернулося до суду з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу від 28.02.2024 № 560/5, яким задоволено скаргу ТОВ «МАГНУС ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» та анульовано рішення державного реєстратора щодо об'єктів нерухомості (насосної станції, фонтану, резервуарів), розташованих на території готелю «Власта» у місті Львові. До справи як співвідповідача залучено ТОВ «МАГНУС ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА», яке придбало єдиний майновий комплекс цього…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що оскаржений наказ Міністерства юстиції України прийнято в межах повноважень та законно, оскільки державний реєстратор незаконно вніс до реєстру нові об'єкти…

Справа стосується повернення у державну власність гідротехнічних споруд (водоскидів), які були незаконно відчужені Романівською районною радою у приватну власність ОСОБА_1. Суд встановив, що спірні об'єкти з 2003 року перебувають у сфері управління Фонду державного майна України та є приналежністю водних об'єктів, що виключає можливість їх приватизації. Попереднім рішенням Господарського суду Житомирської області вже було скасовано рішення районної ради про передачу цих споруд у комунальну…

Мотивація суду: Суд встановив, що гідротехнічні споруди є невід'ємною приналежністю водних об'єктів державної власності, тому не можуть бути об'єктом приватної власності. Оскільки право власності відповідача виникло…

Житомирський апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ТОВ «Дівочки-Сад» на ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову шляхом арешту саджанців лохини та чорниці. Суд першої інстанції раніше задовольнив заяву позивачів, наклавши арешт на насадження, що знаходяться на земельній ділянці з кадастровим номером 1825683200:05:000:0139. Апеляційний суд скасував це рішення, вказавши на неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема, суд зазначив, що згідно зі ст. 373 ЦК України…

Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що багаторічні насадження є складовою частиною земельної ділянки, тому їх неможливо відокремити без знецінення, а отже, вони не можуть бути самостійним об'єктом арешту…