Перейти до вмісту

Стаття 1301 Цивільного кодексу. Визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Стаття для тих, хто оскаржує свідоцтво про право на спадщину або доводить, що спадкоємець не мав права на майно.

Текст статті

ч. 1

Свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 577Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 182Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 112 по суті
  • 41 %Задоволено, із 112 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 317Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12017: 12018: 19 · переважно касаційні постанови2019: 44 · переважно касаційні постанови2020: 65 · переважно касаційні постанови2021: 54 · переважно касаційні постанови2022: 48 · переважно касаційні постанови2023: 37 · переважно касаційні постанови2024: 48 · переважно касаційні постанови2025: 782026: 182
20162026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

41 %
20 %
39 %
Задоволено — 46 з 112 · 41 %Задоволено частково — 22 з 112 · 20 %Відмовлено — 44 з 112 · 39 %

Відсотки — частка з 112 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 317 рішень (55 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 209 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 11 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що позивач як спадкоємець першої черги прийняв спадщину у встановлений судом додатковий строк, тому видача свідоцтв спадкоємцю другої черги була протиправною. Верховний Суд підтвердив, що правонаступник відповідача не може заявляти про позовну давність в апеляції, якщо померлий відповідач не зробив цього в суді першої інстанції, а формальні недоліки процесуального оформлення правонаступництва не впливають на законність рішення.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 760/19626/23
  • Суд встановив, що позивач пропустила строк для прийняття спадщини, а рішення суду про його поновлення було скасовано в апеляційному порядку. Оскільки позивач не прийняла спадщину у встановлений законом строк, вона не має права на спадкове майно, а отже, відсутні підстави для визнання свідоцтва про право на спадщину, виданого іншому спадкоємцю, недійсним.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 372/3059/17
  • Суд встановив, що свідоцтво видано правомірно на підставі офіційної довідки банку, справжність підпису та печатки на якій підтверджена експертизою. Злочинні дії працівника банку не спростовують факту існування договірних відносин між банком та вкладником. Банк не надав належних доказів відсутності вкладу, тому підстави для визнання свідоцтва недійсним відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 718/321/20

Маєте справу за ст. 1301 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Позов задоволеноПерша інстанціяВолочиський районний суд Хмельницької області

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2026 року у цивільній справі № 671/843/26 задоволено первісний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа приватний нотаріус Гадайчук Є.А., а також зустрічний позов ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Суд встановив, що житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 належав до категорії майна колгоспного двору, головою якого був ОСОБА_6 . Станом на 15 квітня 1991 року право на частки…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірний житловий будинок належав до суспільної групи господарств колгоспний двір, тому члени цього двору, які не втратили право на частку станом на 15 квітня 1991 року, мають право…

Задоволено частковоПерша інстанціяКиївський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа нотаріус Баранова О.В., про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину. Суд встановив, що позивачка є онукою спадкодавиці ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4. Мати позивачки померла до відкриття спадщини. Позивачка з дитинства перебувала під опікою бабусі та постійно проживала разом із нею на час відкриття спадщини…

Мотивація суду

Суд встановив факт постійного проживання позивачки разом із бабусею-спадкодавицею на час відкриття спадщини, що свідчить про прийняття нею спадщини згідно з частиною третьою статті 1268 ЦК України…

Позов задоволеноПерша інстанціяМлинівський районний суд Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: приватний нотаріус Моісєєва А.В.) про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за заповітом. Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3 нотаріусом була заведена спадкова справа №13/2017, у межах якої ОСОБА_4 було видано свідоцтва про право на спадщину за заповітом на частки земельних ділянок (28 лютого 2018 року) та на нерухомість. Під час розгляду іншої судової справи…

Мотивація суду

Суд встановив, що свідоцтва про право на спадщину за заповітом видані на ім'я ОСОБА_4 в межах спадкової справи №13/2017, оскільки попереднє рішення суду, на підставі якого спадкоємець отримав право…

Практика за напрямом «Спадкові справи»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 48

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 529

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.