Перейти до вмісту

Стаття 126 ЦК. Вихід з повного товариства

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 02.11.2016актуально на 29.09.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Учасник повного товариства, яке було створене на невизначений строк, може у будь-який момент вийти з товариства, заявивши про це не пізніше ніж за три місяці до фактичного виходу із товариства. Справжність підпису на заяві про вихід із товариства підлягає нотаріальному засвідченню. Достроковий вихід учасника з повного товариства, що засноване на певний строк, допускається лише з поважних причин.

ч. 2

Відмова від права вийти з повного товариства є нікчемною.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 35Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 16Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 14 по суті
  • 15Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 35 рішень цих років, які система розібрала

2018: 32019: 42020: 32023: 12024: 12025: 72026: 16
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 14 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 15 рішень із 35 за статтею (43 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 21 рішенні.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Позивач вибув зі складу колгоспного двору ще у 1964 році та не зберіг за собою право на частку згідно зі ст. 126 ЦК УРСР. Останніми членами двору були мати та сестра, а позивач не прийняв спадщину після їхньої смерті у встановленому законом порядку, що підтверджено іншим судовим рішенням. Оскільки позивач не є власником або спадкоємцем майна, оскаржувані рішення сільської ради не порушують його прав.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 943/854/23
  • Верховний Суд встановив, що позивач не довів порушення своїх прав, а іпотекодержатель діяв добросовісно, тому підстави для визнання іпотеки недійсною відсутні. Зустрічний позов задоволено, оскільки позивач за первісним позовом тривалий час не проживає у спірному будинку, має інше житло та не є членом сім'ї власника.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 497/502/17
  • Суд встановив, що спірне майно належало до колгоспного двору, де позивачка була членом. Оскільки відповідачі не довели факту прийняття спадщини після смерті спадкодавця у 1992 році, а позивачка фактично володіла майном, апеляційний суд правомірно відмовив у позові, оскільки право на 1/2 частку як члена двору та 1/2 частку в порядку спадкування позивачка може оформити у нотаріальному порядку без судового втручання.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 748/490/21

Свіжі рішення

останні 5 із 35

Позов задоволеноПерша інстанціяСтарокостянтинівський районний суд Хмельницької області
ст. 1216 ЦКст. 1217 ЦКст. 1218 ЦКст. 1222 ЦК+2

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Старокостянтинівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, який раніше належав до колгоспного двору. Суд встановив, що станом на 15 квітня 1991 року членами колгоспного двору були ОСОБА_3 (голова), ОСОБА_1 (дружина) та ОСОБА_2 (дочка). Згідно з нормами ЦК УРСР, майно колгоспного двору належало його членам на праві спільної сумісної власності з рівними частками (по 1/3 кожному). Після смерті ОСОБА_3 його частка…

Мотивація суду: Суд встановив, що домоволодіння належало до колгоспного двору, тому станом на 15 квітня 1991 року члени двору мали рівні частки у праві власності. Оскільки спадкодавець помер, а його дружина…

Позов задоволеноПерша інстанціяРадехівський районний суд Львівської області
ст. 1216 ЦКст. 1217 ЦКст. 1218 ЦКст. 1261 ЦК+2

Справа стосувалася визнання права власності на спадкове майно, а саме 3/5 частки житлового будинку з господарськими будівлями, що належали колгоспному двору. Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, залучивши Радехівську міську раду як третю особу. Суд, розглянувши матеріали справи, керуючись нормами Цивільного кодексу УРСР (щодо правового режиму майна колгоспного двору) та Цивільного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача. Рішенням суду…

Мотивація суду: Суд задовольнив позов, встановивши право позивача на спадкування частки у майні колгоспного двору на підставі норм Цивільного кодексу УРСР, що діяли на час виникнення правовідносин, та положень…

Позов задоволеноПерша інстанціяСторожинецький районний суд Чернівецької області
ст. 120 ЦКст. 123 ЦКст. 126 ЦКст. 16 ЦК+2

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок та господарські споруди, розташовані на належній йому земельній ділянці. Підставою для звернення стала відмова державного реєстратора у реєстрації права власності через те, що об'єкт у погосподарській книзі був помилково класифікований як 'колгоспний двір'. Суд проаналізував архівні дані та статути колгоспів, встановивши, що позивач та члени його сім'ї не набували статусу членів колгоспу, а отже, майно…

Мотивація суду: Суд встановив, що домоволодіння було помилково віднесено до категорії 'колгоспний двір', оскільки позивач та члени його сім'ї не були членами колгоспу, а позивач є одноосібним забудовником…

Позов задоволеноПерша інстанціяЧортківський районний суд Тернопільської області
ст. 1216 ЦКст. 1217 ЦКст. 1223 ЦКст. 1268 ЦК+2

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на 4/18 частки житлового будинку та 1/3 частки земельної ділянки після смерті батька. Суд встановив, що житловий будинок був побудований та належав до колгоспного двору, де проживали спадкодавець, його дружина та діти. Відповідно до норм ЦК УРСР, право власності на таке майно належало всім членам двору на праві сумісної власності. Суд визнав недійсним свідоцтво про право власності на будинок, видане виключно на ім'я померлого…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірний будинок належав до колгоспного двору, тому частки членів сім'ї є рівними згідно з нормами ЦК УРСР, що діяли на момент виникнення права. Оскільки нотаріус відмовив у видачі…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаХмельницький апеляційний суд
ст. 112 ЦКст. 120 ЦКст. 126 ЦКст. 392 ЦК+2

Справа стосується визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку та земельної ділянки, що належали колгоспному двору. Позивач (син власника) звернувся до суду після того, як батько (відповідач) почав погрожувати виселенням та заперечувати його права на майно. Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши право власності позивача на частку майна, оскільки він був членом колгоспного двору станом на 1991 рік. Апеляційний суд залишив рішення по суті без змін, підтвердивши, що право…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірний будинок належав колгоспному двору, тому позивач як член двору має право на частку в майні. Позовна давність не спливла, оскільки право позивача почали оспорювати…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 35

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 35

  2. 02.11.2016

    Рішень за цією редакцією: 35 із 35

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 35

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 35 рішень

Практика за напрямом «Спадкові справи»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 11 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.