Перейти до вмісту

Стаття 1037 ЦК. Права та обов'язки управителя

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Управитель управляє майном відповідно до умов договору. Управитель може відчужувати майно, передане в управління, укладати щодо нього договір застави лише за згодою установника управління.

ч. 2

Управитель має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав на майно, передане в управління, відповідно до статті 396 цього Кодексу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 21Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 10Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 9 по суті
  • 11Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 21 рішень цих років, які система розібрала

2018: 32019: 62020: 12025: 12026: 10
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 9 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 11 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили, що позивач надав письмову нотаріально посвідчену згоду на продаж частки, що підтверджується висновком почеркознавчої експертизи та показаннями нотаріуса. Оскільки факт надання згоди доведений, підстави для визнання договору купівлі-продажу недійсним відсутні, а отже, відсутні і підстави для витребування майна.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/22/24 (911/1647/24)
  • Суди попередніх інстанцій не встановили фактичних обставин укладення договору управління корпоративними правами та не перевірили повноваження представника. Прийняття визнання позову відповідачем без дослідження доказів порушило права третіх осіб, що є підставою для скасування рішень та направлення справи на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/14811/18
  • Суд встановив, що управитель перевищив свої повноваження, продавши активи за ціною, нижчою від погодженої з НБУ, та всупереч встановленому порядку. Договір визнано недійсним через невідповідність вимогам закону та умовам договору управління, що порушує інтереси НБУ як контролюючого органу та вигодонабувача.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/13297/18

Свіжі рішення

останні 5 із 21

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 526 ЦКст. 610 ЦКст. 612 ЦКст. 1029 ЦК+2

Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами (АРМА) звернулося до суду з позовом до Консорціуму 'Управляюча компанія 'Пріоритет' про стягнення штрафу в розмірі 144 375 грн. Спір виник через невиконання відповідачем обов'язку з прийняття активів в управління за договором №3 від 14.07.2025. Позивач неодноразово запрошував представників відповідача для підписання актів приймання-передачі, проте ці звернення були проігноровані. Згодом сторони розірвали договір…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не виконав договірний обов'язок щодо прийняття активів в управління, попри неодноразові запрошення позивача. Заперечення відповідача про неналежний стан активів не були…

Позов задоволеноПерша інстанціяДергачівський районний суд Харківської області
ст. 512 ЦКст. 514 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦК+2

ТОВ «ФК «Ейс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №392593876 від 23.08.2021. Судом встановлено, що договір був укладений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, а кошти в сумі 4950 грн були зараховані на картку відповідача. Згодом право вимоги за цим договором переходило від первісного кредитора (ТОВ «Манівео») до ТОВ «Таліон Плюс», потім до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і зрештою до позивача — ТОВ «ФК «Ейс». Загальна…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення електронного кредитного договору та отримання відповідачем коштів, що підтверджується банківськими виписками. Оскільки відповідач не виконала зобов'язання, а право вимоги…

Позов задоволеноПерша інстанціяДергачівський районний суд Харківської області
ст. 512 ЦКст. 514 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦК+2

ТОВ «ФК «Ейс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 507659951 від 31.01.2022 у розмірі 24 147,23 грн. Судом встановлено, що кредит був наданий ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у формі електронного документа. Відповідач отримав кошти, проте порушив умови договору. Право вимоги до боржника послідовно переходило від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс», потім до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і зрештою до позивача — ТОВ «ФК «Ейс»…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення електронного кредитного договору та перерахування коштів відповідачу, а також підтвердження переходу права вимоги до позивача через ланцюг договорів факторингу…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 509 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 546 ЦК+2

Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами (АРМА) звернулося до суду з позовом до Консорціуму «Управляюча компанія «КАМпарітет» про стягнення 85 066,62 грн заборгованості за договором управління активами від 28.05.2024. Під час розгляду справи відповідач сплатив основну суму боргу, у зв'язку з чим позивач зменшив позовні вимоги до 25 620,36 грн, що складаються з пені, штрафу, інфляційних втрат та 10% річних. Суд, розглянувши справу в порядку спрощеного…

Мотивація суду: Суд встановив факт порушення відповідачем строків виконання грошових зобов'язань за договором управління активами. Оскільки відповідач не спростував доводи позивача та не надав відзиву, суд визнав…

Позов задоволеноПерша інстанціяДергачівський районний суд Харківської області
ст. 512 ЦКст. 514 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 134396234 від 21.12.2021. Судом встановлено, що первісним кредитором було ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», яке надало відповідачу кредит у розмірі 29 900 грн. Відповідач не виконав зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість. Право вимоги послідовно переходило до ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та зрештою…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення електронного кредитного договору, отримання відповідачем коштів та перехід права вимоги до позивача через низку договорів факторингу. Оскільки відповідач не виконав…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 21

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 21

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 21 із 21

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 21 рішення

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.