Перейти до вмісту

Стаття 1040 Цивільного кодексу. Звернення стягнення на майно, передане в управління, за вимогою кредитора установника управління

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило для власників майна та їхніх кредиторів про те, чи можна забрати передане в управління майно за борги.

Текст статті

ч. 1

Звернення стягнення на майно, передане в управління, за вимогою кредитора установника управління не допускається, крім випадку визнання установника управління банкрутом або звернення стягнення за вимогою заставодержателя на майно, що є предметом договору застави. У разі визнання установника управління банкрутом договір управління цим майном припиняється і воно включається до ліквідаційної маси.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 2Рішень у базі, 2025–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2025–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2025: 12026: 1
20252026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.

Маєте справу за ст. 1040 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 2 рішення за статтею

Позов задоволеноПерша інстанціяБалтський районний суд Одеської області

ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.10.2024 року у розмірі 16200,00 грн. Позивач надав докази укладення договору в електронній формі (оферта, акцепт через одноразовий ідентифікатор) та докази перерахування коштів на картку відповідача. Відповідач у відзиві заперечував дійсність договору, стверджуючи про відсутність належної ідентифікації та неправомірність нарахування штрафних санкцій під час воєнного стану…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення договору в електронній формі та виконання позивачем зобов'язань щодо надання коштів. Оскільки кредитний договір укладено після скасування мораторію на нарахування…

Позов задоволеноПерша інстанціяБалтський районний суд Одеської області

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01.11.2024‑100001441 від 01.11.2024 року. Сума позову склала 36600 грн, що включала 12000 грн тіла кредиту, 16800 грн відсотків, 1800 грн комісії та 6000 грн неустойки. Відповідач у відзиві просила частково задовольнити позов, виключивши комісію та неустойку, посилаючись на обмеження, встановлені для періоду воєнного стану, та невідповідність…

Мотивація суду

Суд встановив, що кредитний договір укладено в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, що є законним. Оскільки договір укладено 01.11.2024, після скасування обмежень…

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 2

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.