Стаття 1043 ЦК. Відповідальність управителя
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026
Текст статті
Управитель, який не виявив при управлінні майном належної турботливості про інтереси установника управління або вигодонабувача, зобов'язаний відшкодувати установникові управління завдані збитки, а вигодонабувачеві - упущену вигоду. Управитель відповідає за завдані збитки, якщо не доведе, що вони виникли внаслідок непереборної сили, винних дій установника управління або вигодонабувача.
Управитель несе субсидіарну відповідальність за боргами, що виникли у зв'язку із здійсненням ним управління, якщо вартості майна, переданого в управління, недостатньо для задоволення вимог кредиторів.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Субсидіарна відповідальність управителя, встановлена частиною другою цієї статті, настає також у разі вчинення правочинів з перевищенням наданих йому повноважень або встановлених обмежень, за умови, що треті особи, які беруть участь у правочині, доведуть, що вони не знали і не могли знати про перевищення управителем повноважень або встановлених обмежень. У цьому разі установник управління може вимагати від управителя відшкодування завданих ним збитків.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 1Рішень у базі, 2019–2019серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2019 року, з процесуальнимиіз 1 за статтею
- 1Постанов Верховного Суду2019–2019 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2019, серед 1 рішень цих років, які система розібрала
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій не дослідили умови договору управління активами та не встановили, чи виявив управитель належну турботливість про інтереси вигодонабувача. Верховний Суд вказав, що відповідальність управителя регулюється ст. 1043 ЦК України, а віднесення вимог до певної черги не звільняє від обов'язку вживати заходів щодо реалізації активів.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 757/49825/16-ц
Свіжі рішення
останні 1 із 1
Позивач звернувся з позовом до ТОВ «ІК «ІФГ Капітал» про стягнення 3% річних та інфляційних втрат за невиконання судових рішень, якими було стягнуто проценти за депозитом з ліквідованого ТОВ «Укрпромбанк». Відповідач отримав в управління активи банку за договором № 31-Л від 05.09.2013. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, мотивуючи це тим, що вимоги позивача належать до 7-ї черги і задовольняються пропорційно в міру надходження коштів, а ст. 625 ЦК України не застосовується…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не дослідили умови договору управління активами та не встановили, чи виявив управитель належну турботливість про інтереси вигодонабувача. Верховний Суд вказав…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 1
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 1
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 1 із 1
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 1040Звернення стягнення на майно…2 рішення
- Ст. 1041Передання права управління майном іншій особі0 рішень
- Ст. 1042Право управителя на плату2 рішення
- Ст. 1043Відповідальність управителя1 рішення
- Ст. 1044Припинення договору управління майном6 рішень
- Ст. 1045Особливості управління цінними паперами7 рішень
- Ст. 1046Договір позики20 387 рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.