Перейти до вмісту

Стаття 1042 ЦК. Право управителя на плату

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті — з 12.03.2009актуально на 29.09.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026

Текст статті

ч. 1

Управитель має право на плату, встановлену договором, а також на відшкодування необхідних витрат, зроблених ним у зв'язку з управлінням майном.

ч. 2

Управитель майном, якщо це передбачено законом або укладеним відповідно до нього договором, має право відраховувати належні йому відповідно до частини першої цієї статті грошові суми безпосередньо з доходів від використання майна, переданого в управління.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 2Рішень у базі, 2026–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2026–2026, серед 2 рішень цих років, які система розібрала

2026: 2
20262026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.

Свіжі рішення

останні 2 із 2

Позов задоволеноПерша інстанціяОболонський районний суд міста Києва
ст. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст. 10 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»ст. 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»+2

ТОВ «Київська комунальна компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 16.01.2024 по липень 2025 року у розмірі 14 032,23 грн, а також пені, інфляційних втрат та 3% річних. Відповідач подав зустрічний позов, вимагаючи визнати дії компанії щодо нарахування тарифів та укладання договору про охорону протиправними, посилаючись на припинення дії договору та нікчемність тарифів. Суд встановив, що договір № 15/03/6/808…

Мотивація суду: Суд встановив, що між сторонами існують чинні договірні відносини, а відповідач не довів факт розірвання договору. Зміна тарифів була здійснена відповідно до умов договору, а послуги фактично…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 1029 ЦКст. 1034 ЦКст. 1038 ЦКст. 1042 ЦК+2

Справа стосувалася стягнення заборгованості за договором управління нерухомим майном (ТРЦ «Магелан»). Позивач (АТ «МР Банк») вимагав стягнути з відповідача (ТОВ «Бронкс Стайл») 8 733 890,29 грн вигоди від управління майном. Справа розглядалася повторно після скасування попередніх рішень Верховним Судом. Суд встановив, що договір управління майном припинився 15.08.2023 у зв'язку з відчуженням майна. Позивач намагався підтвердити борг актом звірки, проте суд визнав його неналежним доказом…

Мотивація суду: Суд відмовив у позові, оскільки позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження розміру заборгованості, а надані акти звірки не були підписані відповідачем. Суд встановив…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 2

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 2

  2. 12.03.2009

    Рішень за цією редакцією: 2 із 2

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 2

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.