Перейти до вмісту

Стаття 12 Статуту внутрішньої служби ЗСУ. Обов'язок доповідати начальнику

Чинна редакція від 18.03.2026актуально на 06.10.2026+10 рішень за 30 днів41 редакція акта з цією статтею, остання 18.03.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 18.03.2026

Коротко. Обов'язок військового доповідати начальнику про події на службі та повідомляти про насильство чи домагання.

Текст статті

ч. 1

Про все, що сталося з військовослужбовцем і стосується виконання ним службових обов'язків, та про зроблені йому зауваження військовослужбовець зобов'язаний доповідати своєму безпосередньому начальникові, крім тих обставин, щодо надання яких є пряма заборона у законі (таємниця сповіді, лікарська таємниця, професійна таємниця захисника, таємниця нарадчої кімнати тощо).

ч. 2

Військовослужбовець, якому стало безпосередньо або опосередковано відомо, у тому числі під час здійснення службової діяльності, про факти, пов’язані з дискримінацією за ознакою статі, вчиненням сексуальних домагань, насильства за ознакою статі, правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості у військовому колективі, зобов’язаний також доповідати про такі факти представнику відповідального підрозділу з питань забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків або раднику з питань забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків, запобігання та протидії насильству за ознакою статі.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Військовослужбовець зобов'язаний повідомляти своєму безпосередньому начальникові про виконання обов'язків та зауваження, крім відомостей, захищених таємницею за законом. Також про факти домагань, дискримінації або насильства у колективі необхідно доповідати відповідальному підрозділу чи раднику з питань рівних прав.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 124Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 89Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 56 по суті
  • 48 %Відмовлено, із 56 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 19Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 06.10.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 12019: 92020: 82021: 12022: 12023: 12024: 42025: 102026: 89
20182026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

34%
18%
48%
Задоволено — 19 з 56Задоволено частково — 10 з 56Відмовлено — 27 з 56

Відсотки — частка з 56 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 56 рішень по суті, з них 48 % — «Відмовлено».
  • Верховний Суд — 19 рішень (15 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 97 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 10 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач вчинив дисциплінарне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи. Процедура службового розслідування не була порушена, оскільки неможливість отримання пояснень була зумовлена діями самого позивача, а Дисциплінарний статут не вимагає обов'язкового отримання пояснень для прийняття рішення про стягнення.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 1.380.2019.000616

  • Суд встановив, що позивач умисно приховав наявність громадянства РФ та відповідних паспортів при прийнятті на службу та оформленні допуску до державної таємниці, що є порушенням статутних обов'язків. Дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани є пропорційним вчиненому проступку, а виявлені процедурні порушення під час розслідування не вплинули на об'єктивність висновків про факт правопорушення.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/17141/19

  • Суд встановив, що наказ про притягнення до відповідальності за відсутність 18.08.2016 є незаконним, оскільки позивач надав оригінал довідки про хворобу, що підтверджує поважність причини. Щодо інших наказів, суд визнав їх правомірними, оскільки позивач порушив порядок субординації при зверненні із запитами та не спростував факти порушення дисципліни.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 825/253/17

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа 580/7929/2628.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЧеркаський окружний адміністративний суд
ст. 6 ЗУ «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі»ст. 3 ЗУ «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі»ст. 4 ЗУ «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі»ст. 12 ЗУ «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі»+2

Черкаський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача переплати грошового забезпечення в сумі 5828 грн, виплаченого за період з 25.04.2026 по 30.04.2026. За результатами службового розслідування було встановлено, що відповідач самовільно залишив місце служби і не повернувся…

Мотивація суду: Суд встановив факт завдання відповідачем збитків державі у вигляді переплати грошового забезпечення через самовільне залишення місця служби. Оскільки відповідач не відшкодував кошти у добровільному…

2.Справа 480/6664/2425.09.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяСумський окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил Українист. 14 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил Українист. 28 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до прикордонного загону про визнання протиправною бездіяльності щодо нерозгляду рапортів про виплату додаткової винагороди згідно з постановою КМУ № 168 та зобов'язання їх розглянути. Суд встановив, що у серпні, вересні та листопаді 2022 року командиром підрозділу подано рапорти щодо підтвердження участі позивача у бойових діях, проте командування загону їх належним чином не розглянуло та не прийняло письмових рішень із доведенням їх до відома…

Мотивація суду

Суд встановив, що відповідач не розглянув рапорти начальника відділу прикордонної служби щодо виплати позивачу додаткової винагороди за серпень, вересень та листопад 2022 року та не прийняв за ними…

3.Справа 480/12134/2324.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяСумський окружний адміністративний суд
ст. 65 Конституції Українист. 1 ЗУ «Про військовий обов'язок і військову службу»ст. 12 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил Українист. 14 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України+1

ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позивач обґрунтував позов тим, що 20.10.2023 направив до військової частини рапорт щодо перерахунку грошового забезпечення, надання грошового атестата та роз'яснень підстав виплат не в повному обсязі. Рапорт було вручено 03.11.2023, однак командування його не розглянуло та відповіді не надало. Військова частина проти позову…

Мотивація суду

Суд встановив, що рапорт позивача від 20.10.2023 був отриманий військовою частиною 03.11.2023, проте у встановлений 30-денний строк відповіді на нього надано не було. Оскільки відповідач не розглянув…

Редакції статті

41 редакція акта з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 18.03.2026Чинна

    Рішень за цією редакцією: 61

  2. 19.03.2022

    Рішень за цією редакцією: 44

  3. 27.10.2018

    Рішень за цією редакцією: 18

  4. 24.03.1999

    Рішень за цією редакцією: 1

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

Статут внутрішньої служби Збройних Сил України · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.