Перейти до вмісту

Стаття 25 ЗУ про місцеве самоврядування. Загальна компетенція сільських, селищних, міських рад

Чинна редакція закону від 27.10.2026

Коротко. Правило про те, які питання мають право розглядати та вирішувати сільські, селищні й міські ради.

Текст статті

Сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає межі повноважень місцевих рад. Сільські, селищні та міські ради мають право розглядати й вирішувати ті питання, які Конституція та закони відносять до їхнього відання.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 180Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 79Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 54 по суті
  • 72 %Задоволено, із 54 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 68Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 15.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 9 · переважно касаційні постанови2019: 11 · переважно касаційні постанови2020: 14 · переважно касаційні постанови2021: 9 · переважно касаційні постанови2022: 21 · переважно касаційні постанови2023: 14 · переважно касаційні постанови2024: 11 · переважно касаційні постанови2025: 122026: 79
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

72 %
11 %
17 %
Задоволено — 39 з 54 · 72 %Задоволено частково — 6 з 54 · 11 %Відмовлено — 9 з 54 · 17 %

Відсотки — частка з 54 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 68 рішень (38 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 85 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 10 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Органи місцевого самоврядування не мають повноважень в односторонньому порядку скасовувати власні ненормативні акти (державні акти на землю), які вже були виконані та породили суб'єктивні права у третіх осіб. Такі акти можуть бути визнані незаконними лише в судовому порядку, а спроба ради скасувати акт адміністративним рішенням після програшу в аналогічному судовому спорі суперечить принципу добросовісності.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 926/675/24
  • Верховний Суд скасував постанову апеляційного суду, оскільки той формально відмовив у позові через нібито неналежний суб'єктний склад, не дослідивши обсяг делегованих повноважень районної адміністрації щодо управління комунальним майном. Справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду для перевірки правового статусу адміністрації та суті спору про виселення.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 466/7823/22
  • Суд встановив, що Київська міська рада діяла в межах повноважень, дотрималася процедури оприлюднення та аналізу регуляторного впливу, а пропозиції ДРС не є обов'язковими для врахування. Крім того, позивач не довів порушення власних прав або негативних наслідків для себе внаслідок прийняття оскаржуваного рішення.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/26781/21

Маєте справу за ст. 25 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Бердичівської міської ради Житомирської області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Позивач звернулася до суду через відмову відповідача виплатити одноразову матеріальну допомогу як матері загиблого Захисника України на підставі того, що її син нібито не був…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали справи підтверджують реєстрацію загиблого сина позивача на території громади на момент смерті, а нові докази відповідача не можуть бути прийняті…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд

Восьмий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року у справі № 140/4394/25 за позовом до Луцької міської ради (третя особа ТОВ «Радехівський цукор») про визнання протиправним та скасування рішення № 70/80 від 29.01.2025 в частині закриття вулиці Агрономічної в м. Луцьку. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову. Позивач оскаржив це рішення в апеляційному порядку, стверджуючи…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції встановив, що Луцька міська рада діяла в межах повноважень та відповідно до законодавства під час прийняття рішення про закриття вулиці Агрономічної для верифікації Реєстру…

Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2026 року у справі № 420/19932/26 задоволено адміністративний позов Березівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-західного округу до Курісівської сільської ради Березівського району Одеської області. Суд визнав протиправною бездіяльність сільської ради щодо невжиття заходів із забезпечення розроблення та затвердження документації із землеустрою для відведення земельної…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про наявність підстав для представництва інтересів держави прокурором через пасивну поведінку екологічної інспекції. Оскільки на території громади функціонує місце видалення…

Редакції статті

194 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 27.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5

  2. 21.05.1997

    Рішень за цією редакцією: 175

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.