Перейти до вмісту

Стаття 12 ЗУ «Про адміністративну процедуру». Відкритість

Чинна редакція закону від 15.11.2024текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+10 рішень за 30 днів6 редакцій закону з цією статтею, остання 15.11.2024

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 15.11.2024

Текст статті

ч. 1

Адміністративний орган зобов’язаний у порядку, встановленому законом, забезпечувати реалізацію права особи на доступ до інформації, що пов’язана з прийняттям та виконанням адміністративного акта стосовно неї.

ч. 2

Учасник адміністративного провадження має право знати про початок адміністративного провадження та про своє право на участь у такому провадженні, а також право на ознайомлення з матеріалами відповідної справи.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Забороняється розголошення наявних у справі відомостей, що відповідно до закону становлять інформацію з обмеженим доступом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Орган влади зобов'язаний забезпечити людині доступ до інформації про рішення, яке ухвалюють чи виконують щодо неї. Учасник справи має право знати про початок розгляду, брати в ньому участь і вивчати всі матеріали, крім таємних чи конфіденційних відомостей.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 122Рішень у базі, 2025–2026серед рішень, які система розібрала
  • 103Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 66 по суті
  • 89 %Задоволено, із 66 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 1Постанов Верховного Суду2025–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2025–2026, серед 122 рішень цих років, які система розібрала

2025: 192026: 103
20252026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

89%
11%
Задоволено — 59 з 66Задоволено частково — 7 з 66

Відсотки — частка з 66 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 66 рішень по суті, з них 89 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 1 рішення із 122 за статтею (1 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 121 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 10 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2025 по 2026 рік.

Свіжі рішення

останні 5 із 122

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 2 КАСст. 2 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»ст. 3 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»ст. 6 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»+2

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Державної установи 'Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України' на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1. Суть спору полягала у визнанні протиправним та скасуванні рішення Центральної міжрегіональної МСЕК м. Дніпро від 24 листопада 2024 року, яким позивачу було змінено другу…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач прийняв рішення про зміну групи інвалідності з порушенням визначеної процедури, без забезпечення права…

Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 2 КАСст. 9 КАСст. 77 КАСст. 139 КАС+2

17 вересня 2026 року Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи “Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я” про визнання протиправним та скасування рішення. Позивачу з 12.06.2022 було встановлено ІІ групу інвалідності безстроково. Проте рішенням експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи від 07.02.2025 № ЦО-3878 за результатами перевірки…

Мотивація суду: Суд встановив, що оскаржуване рішення експертної команди містить посилання на постанову Кабінету Міністрів України №1317, яка на момент прийняття рішення (07.02.2025) вже втратила чинність, що є…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 317 КАСст. 316 КАСст. 87 ЗУ «Про адміністративну процедуру»ст. 12 ЗУ «Про адміністративну процедуру»+2

Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 у справі № 580/14189/25 за позовом до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України». Суть спору полягала у скасуванні рішення експертної команди від 15.07.2025, яким було скасовано безстроково встановлену позивачу у 2015 році II групу інвалідності та визнано її такою…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що перша інстанція помилково застосувала скасовані норми Положення про медико-соціальну експертизу замість чинного Порядку № 1338, проте це не призвело…

Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд
ст. 2 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»ст. 6 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»ст. 3 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»ст. 12 ЗУ «Про адміністративну процедуру»+2

Одеський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я» про визнання протиправним та скасування рішення. Судом встановлено, що позивачу 12.06.2022 року було встановлено ІІ групу інвалідності безстроково. На виконання рішень РНБО та у зв'язку з реформуванням медико-соціальної експертизи матеріали справи передано на перевірку. Рішенням…

Мотивація суду: Суд встановив, що оскаржуване рішення прийняте з посиланням на постанову Кабінету Міністрів України № 1317, яка на момент прийняття рішення (07.02.2025) вже втратила чинність. Крім того, рішення…

Позов задоволеноПерша інстанціяКіровоградський окружний адміністративний суд
ст. 4 ЗУ «Про адміністративну процедуру»ст. 12 ЗУ «Про адміністративну процедуру»ст. 17 ЗУ «Про адміністративну процедуру»ст. 77 КАС

До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» про визнання протиправним та скасування рішення експертної команди від 22.12.2025 № ЦО-17884. Судом встановлено, що у березні 2016 року позивачу було встановлено ІІ групу інвалідності з дитинства по зору безстроково. У грудні 2025 року за матеріалами кримінального…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного рішення через недотримання відповідачем процедури проведення перевірки та прийняття нового рішення, зокрема відсутність належного повідомлення…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 122

6 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 15.11.2024Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 122 із 122

  2. 17.02.2022

    Рішень за цією редакцією: 0 із 122

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про адміністративну процедуру» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 7 статей

З суду

рішень за нормою — 122 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 10 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.