Перейти до вмісту

Стаття 63 ЗУ «Про адміністративну процедуру». Розгляд та вирішення справи із заслуховуванням учасників адміністративного провадження

Чинна редакція закону від 15.11.2024

Коротко. Стаття про право людини висловити свої заперечення до того, як орган влади ухвалить невигідне для неї рішення.

Текст статті

ч. 1

Учасник адміністративного провадження має право бути заслуханим адміністративним органом до прийняття рішення у справі, якщо таке рішення може негативно вплинути на його право, свободу чи законний інтерес, крім випадків, передбачених цим Законом.

Право учасника адміністративного провадження бути заслуханим реалізується ним шляхом подання до адміністративного органу своїх пояснень та/або заперечень у спосіб, передбачений цим Законом для подання заяви.

Адміністративний орган інформує учасника адміністративного провадження про можливі негативні наслідки його неучасті у провадженні та ненадання пояснень та/або заперечень у справі, у тому числі у разі оскарження адміністративного акта.

ч. 2

Заслуховування не проводиться, якщо:

1) необхідно вжити негайних заходів для запобігання заподіянню шкоди;

2) відповідно до законодавства вимагається негайне прийняття рішення;

3) адміністративний орган приймає відповідний адміністративний акт в автоматичному режимі;

4) прохання заявника є очевидно безпідставним.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Учасник справи має право подати письмові пояснення або заперечення до прийняття рішення, якщо воно може негативно вплинути на його права чи інтереси. Заслуховування не відбувається лише в разі потреби негайних дій, ухвалення рішення в автоматичному режимі або коли прохання є очевидно безпідставним.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 43Рішень у базі, 2025–2026серед рішень, які система розібрала
  • 41Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 28 по суті

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2025–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2025: 22026: 41
20252026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 28 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 43 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 5 рішень.

Маєте справу за ст. 63 ЗУ «Про адміністративну процедуру»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 240/17546/2509.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 2 КАС

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1. Суть спору полягала у визнанні протиправним та скасуванні рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 16.04.2025 №ЦО-13054, яким було…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач порушив процедуру перевірки обґрунтованості рішення МСЕК, оскільки не повідомив позивача про дату…

2.Справа № 600/5214/25-а09.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 2 КАС

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП), на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 серпня 2026 року у справі за позовом АТ «Чернівціобленерго» за участю третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Спір виник через прийняття НКРЕКП розпорядження від 29.04.2025 № 60-р, яким позивача зобов'язали внести зміни до додатків до договорів про розподіл…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про адміністративну процедуру», прийнявши розпорядження без попереднього…

3.Справа № 420/33111/2503.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 17 ЗУ «Про адміністративну процедуру»ст. 63 ЗУ «Про адміністративну процедуру»

П`ятий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення. Судом встановлено, що у грудні 2020 року та грудні 2023 року позивачу було законно встановлено II групу інвалідності…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач грубо порушив процедуру проведення перевірки та прийняття рішення, оскільки скасував рішення МСЕК…

Редакції статті

6 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 15.11.2024Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 43

  2. 17.02.2022

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про адміністративну процедуру» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.