Стаття 47 ЗУ «Про адміністративну процедуру». Обов'язки адміністративного органу під час підготовки справи до розгляду та вирішення

П'ятий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 у справі № 400/8960/25 за позовом до ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» про визнання протиправним та скасування рішення від 16.07.2025 № ЦО-18125. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, вважаючи дії відповідача правомірними. Проте апеляційний суд не погодився…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач порушив встановлену процедуру перевірки рішення МСЕК, оскільки не прийняв рішення про необхідність повторного оцінювання та не повідомив належним…

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення (оформлене листом), зобов'язати повторно розглянути заяву від 24.03.2026 про заміну адвоката та проведення моніторингу за Законом України «Про адміністративну процедуру», а також стягнути 35000 євро моральної шкоди. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову повністю…

Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у порядку спрощеного провадження за наявності вимоги про відшкодування моральної шкоди понад 500 прожиткових…

ПрАТ «БВК «Маяк» звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС про визнання протиправним рішення (листа) щодо відмови у звільненні нерухомого майна з-під податкової застави. Майно було включено до акта опису у 2019 році через податковий борг АТ «Завод «Маяк», проте позивач довів, що є власником цього майна з 2006 року. Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши, що відповідач при розгляді заяви у 2025 році не виконав вимоги Закону України «Про адміністративну процедуру» щодо всебічного…

Мотивація суду: Суд встановив, що податковий орган при розгляді заяви позивача не дотримався вимог Закону України «Про адміністративну процедуру», оскільки не дослідив належним чином докази права власності позивача…

Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Сумської міської ради, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо нерозгляду його заяви від 07.02.2025 та зобов'язати орган розпочати адміністративне провадження згідно із Законом України «Про адміністративну процедуру». Суд першої інстанції частково задовольнив позов, визнавши бездіяльність протиправною та зобов'язавши відповідача розглянути заяву. Відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що питання вже було…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач не розглянув заяву позивача належним чином, проте зобов'язання розглянути заяву по суті є передчасним, оскільки орган спочатку має вирішити питання…

Позивач звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Полтавській області про скасування рішення від 10.04.2025 про відмову у перерахунку пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу». Пенсійний орган відмовив у перерахунку, посилаючись на недоцільність (менший розмір пенсії) та відсутність у позивача 20 років стажу державної служби станом на 01.05.2016 для врахування однієї з довідок. Суд встановив, що оскаржуване рішення не відповідає критеріям правомірності, визначеним ст. 2…

Мотивація суду: Суд встановив, що оскаржуване рішення пенсійного органу не містить належного мотивування, арифметичних розрахунків та доказів, на яких ґрунтуються висновки про недоцільність перерахунку. Відповідач…