Перейти до вмісту

Стаття 32 ЗУ «Про адміністративну процедуру». Запрошення, повідомлення…

Запрошення, повідомлення, поштові відправлення

Чинна редакція закону від 15.11.2024текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів6 редакцій закону з цією статтею, остання 15.11.2024

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 15.11.2024

Текст статті

ч. 1

Учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи, залучаються адміністративним органом для надання пояснень і для участі у процедурних діях шляхом вручення (направлення) запрошення.

ч. 2

Запрошення учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, здійснюється не пізніше ніж за сім календарних днів до дня відповідної процедурної дії. Цей строк може бути зменшено у разі, якщо обставини вимагають прийняття рішення у найменший строк, про що у запрошенні надається обґрунтоване пояснення. Запрошення вручається особисто під підпис, надсилається поштовим відправленням або іншими засобами зв’язку (телефоном, електронною поштою тощо) за наявними у справі контактними даними, про що в матеріалах справи робиться відповідний запис.

Показати всі 7 частин
ч. 3

У запрошенні зазначаються: 1) найменування та адреса адміністративного органу; 2) назва справи, статус та мета, з якою запрошується учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи; 3) дата, час і місце, куди запрошується учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи; 4) контактний номер телефону та адреса електронної пошти адміністративного органу, прізвище, власне ім’я, по батькові (за наявності) посадової особи адміністративного органу, яка розглядає справу; 5) інші відомості (за потреби).

ч. 4

Відсутність запрошеного належним чином учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, не перешкоджає вчиненню процедурних дій, якщо це не впливає на належний розгляд справи.

ч. 5

Адміністративний орган повідомляє учасника адміністративного провадження, особу, яка має право брати участь в адміністративному провадженні, про початок здійснення адміністративного провадження, а також у випадках, передбачених цим Законом, - про процедурні рішення і процедурні дії в такому провадженні. Повідомлення надсилається невідкладно з дотриманням вимог, встановлених цією статтею для запрошення. Учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи, отримують повідомлення особисто, крім випадків, якщо вони сповістили адміністративний орган про відповідне уповноваження свого представника на отримання повідомлень. У такому разі повідомлення має бути адресовано представнику та вважається таким, що надіслано учаснику адміністративного провадження, особі, яка сприяє розгляду справи, особисто. За наявності обґрунтованих причин повідомлення може надсилатися в інший строк (граничний строк), встановлений законом.

ч. 6

Поштове відправлення надсилається поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), за бажанням учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, - кур’єром за додаткову плату, на адресу місця проживання (перебування), місцезнаходження відповідної особи або на іншу адресу, яку особа вказала для офіційного листування з нею.

ч. 7

Якщо час отримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, не зафіксовано, воно вважається отриманим особою на п’ятий день з дня відправлення, крім випадків, якщо є інформація, що запрошення не надійшло або надійшло пізніше. Якщо особа заявляє про неотримання запрошення, надісланого поштою чи електронною поштою, або про отримання запрошення пізніше ніж на п’ятий день з дня відправлення, на адміністративний орган покладається обов’язок доказування факту і часу отримання запрошення особою.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 18Рішень у базі, 2025–2026серед рішень, які система розібрала
  • 16Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 8 по суті

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2025–2026, серед 18 рішень цих років, які система розібрала

2025: 22026: 16
20252026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 8 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 18 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2025 по 2026 рік.

Свіжі рішення

останні 5 із 18

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 2 КАСст. 17 ЗУ «Про адміністративну процедуру»ст. 27 ЗУ «Про адміністративну процедуру»ст. 32 ЗУ «Про адміністративну процедуру»+2

П'ятий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.05.2026 у справі № 400/8960/25 за позовом до ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» про визнання протиправним та скасування рішення від 16.07.2025 № ЦО-18125. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, вважаючи дії відповідача правомірними. Проте апеляційний суд не погодився…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач порушив встановлену процедуру перевірки рішення МСЕК, оскільки не прийняв рішення про необхідність повторного оцінювання та не повідомив належним…

Позов задоволеноПерша інстанціяПолтавський окружний адміністративний суд
ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 23 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»ст. 32 ЗУ «Про адміністративну процедуру»ст. 2 КАС+1

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови від 26.02.2026 року № 009 про накладення штрафу у розмірі 102 000,00 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. У ході судового розгляду встановлено, що відповідач проводив позапланову перевірку характеристик продукції (іграшка "Гелікоптер")…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач надіслав кореспонденцію на невіртову адресу позивача, через що остання була позбавлена можливості дізнатися про обмежувальні заходи та розгляд справи про накладення…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Полтавської області
ст. 33 ЗУ «Про оренду землі»ст. 17 ЗУ «Про адміністративну процедуру»ст. 32 ЗУ «Про адміністративну процедуру»ст. 47 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оберіг-2» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Лохвицької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення №12 від 03.04.2026 року та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 03.04.2019 року на 14 років. Суд встановив, що оскільки спірний договір оренди був укладений 03.04.2019 року, тобто до набрання чинності Законом України від 05.12.2019 №340-IX, до правовідносин сторін…

Мотивація суду: Оскільки договір оренди укладено до набрання чинності Законом №340-IX, до спірних правовідносин підлягає застосуванню стаття 33 Закону України «Про оренду землі» в редакції від 03.04.2019. Позивач…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт»ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт»ст. 4 ЗУ «Про адміністративну процедуру»ст. 12 ЗУ «Про адміністративну процедуру»+2

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) в Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 02 вересня 2025 року № 072412. Підставою для штрафу став акт перевірки від 22 липня 2025 року, яким зафіксовано відсутність у водія документів для регулярних перевезень (схеми маршруту, розкладу руху тощо)…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач порушив порядок розгляду справи, оскільки не надав доказів належності електронної пошти позивачу та не скористався можливістю надіслати повідомлення поштовим…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаТретій апеляційний адміністративний суд
ст. 21 ЗУ «Про охорону праці»ст. 4‑1 ЗУ «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»ст. 32 ЗУ «Про адміністративну процедуру»

ТОВ «АРІНА ЛТД» звернулося до суду з позовом про скасування наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Держпраці про припинення дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки. Підставою для наказу стало виявлення недостовірних відомостей у висновку експертизи щодо навчання працівників та медичних оглядів. Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши наказ протиправним, а також вказав на порушення відповідачем процедури повідомлення позивача про розгляд питання. Апеляційний…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач дотримався процедури повідомлення позивача про засідання комісії, тому висновок суду першої інстанції про порушення строків є помилковим. Водночас…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 18

6 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 15.11.2024Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 18 із 18

  2. 17.02.2022

    Рішень за цією редакцією: 0 із 18

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про адміністративну процедуру» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 18 рішень

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 6 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.