Перейти до вмісту

Стаття 3 ЗУ про захист осіб з інвалідністю

Чинна редакція закону від 10.01.2026текст статті — з 01.01.2025актуально на 29.09.2026+35 рішень за 30 днів60 редакцій закону з цією статтею, остання 10.01.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 10.01.2026

Текст статті

ч. 1

Інвалідність повнолітній особі встановлюється за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи, проведеного експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

ч. 2

Інвалідність дитині встановлюється лікарсько-консультативними комісіями закладів охорони здоров’я за результатами проведеної медико-соціальної експертизи дитини у порядку, визначеному законодавством.

ч. 3 · виключено
Закон № 4170-IX від 19.12.2024Дослівно з джерела

Частину третю статті 3 виключено на підставі Закону № 4170-IX від 19.12.2024

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 336Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 292Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 216 по суті
  • 49 %Відмовлено, із 216 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 8Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 336 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12019: 12020: 22021: 22025: 382026: 292
20182026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

38%
13%
49%
Задоволено — 83 з 216Задоволено частково — 28 з 216Відмовлено — 105 з 216

Відсотки — частка з 216 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 216 рішень по суті, з них 49 % — «Відмовлено».
  • Частина 1 — 48 рішень у 2026 році, з них 73 % — «Відмовлено».
  • Ще 168 рішень — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 8 рішень із 336 за статтею (2 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 325 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 35 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Свіжі рішення

останні 5 із 336

У позові відмовленоПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 3 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»ст. 77 КАС

Харківський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до ДУ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України" в особі Центру оцінювання функціонального стану особи та КНП ХОР "Обласна клінічна лікарня" про визнання протиправними і скасування рішень від 10.06.2025 та 04.12.2025 щодо відмови у встановленні групи інвалідності та зобов'язання провести повторне оцінювання. Судом встановлено, що позивач був оглянутий…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваних рішень експертних команд, оскільки процедура їх прийняття була дотримана, а оцінка стану здоров'я та ступеня функціональних порушень віднесена…

Позов задоволеноПерша інстанціяЧернігівський окружний адміністративний суд
ст. 2 КАСст. 77 КАСст. 139 КАСст. 2 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»+2

Чернігівський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи ДУ «Український державний НДІ медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» про визнання протиправним та скасування рішення від 10.07.2025 № ЦО-3651. Згідно з цим рішенням, позивачу було скасовано безстрокову ІІІ групу інвалідності з дитинства, встановлену раніше МСЕК, у зв'язку з неявкою на виклик Центру в межах перевірки за матеріалами кримінального…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що в умовах воєнного стану відповідач мав право на перевірку обґрунтованості встановлення інвалідності, проте оскаржуване рішення не містить належного обґрунтування…

У позові відмовленоПерша інстанціяЧернігівський окружний адміністративний суд
ст. 2 КАСст. 2 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»ст. 3 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»ст. 6 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»+2

Чернігівський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» про визнання протиправним та скасування рішення експертної команди від 12.11.2025 № ЦО-20218, яким позивачу скасовано другу групу інвалідності, та зобов'язання внести дані до електронної системи. Суд встановив, що оскаржуване рішення прийняте на виконання постанови старшого слідчого Головного…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного рішення, оскільки перевірка обґрунтованості встановлення інвалідності проводилася на виконання постанови слідчого ДБР у межах кримінального…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 2 КАСст. 2 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»ст. 3 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»ст. 6 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»+2

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Державної установи 'Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України' на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1. Суть спору полягала у визнанні протиправним та скасуванні рішення Центральної міжрегіональної МСЕК м. Дніпро від 24 листопада 2024 року, яким позивачу було змінено другу…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач прийняв рішення про зміну групи інвалідності з порушенням визначеної процедури, без забезпечення права…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 2 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»ст. 3 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»ст. 6 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»ст. 1 ЗУ «Про реабілітацію осіб з інвалідністю в Україні»+2

Сьомий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1. Судом першої інстанції позов було задоволено та визнано протиправним і скасовано рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування Центру оцінювання…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що відповідач безпідставно ініціював перевірку та скасував рішення МСЕК про встановлення позивачу інвалідності…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 336

60 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 7

  1. 10.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 289 із 336

  2. 01.01.2025

    Рішень за цією редакцією: 41 із 336

  3. 20.11.2024

    Рішень за цією редакцією: 0 із 336

  4. 05.08.2021

    Рішень за цією редакцією: 0 із 336

  5. 20.01.2018

    Рішень за цією редакцією: 6 із 336

Показати всі 9 редакцій

2012

  1. 09.12.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 336

2009

  1. 07.05.2009

    Рішень за цією редакцією: 0 із 336

1994

  1. 01.12.1994

    Рішень за цією редакцією: 0 із 336

1991

  1. 21.03.1991

    Рішень за цією редакцією: 0 із 336

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 336 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 10 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.