Перейти до вмісту

Стаття 3 ЗУ про захист осіб з інвалідністю. Встановлення інвалідності

Чинна редакція закону від 10.01.2026

Коротко. Правила для тих, кому потрібно встановити інвалідність: хто і на підставі чого ухвалює рішення для дорослих і дітей.

Текст статті

ч. 1

Інвалідність повнолітній особі встановлюється за результатами оцінювання повсякденного функціонування особи, проведеного експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

ч. 2

Інвалідність дитині встановлюється лікарсько-консультативними комісіями закладів охорони здоров’я за результатами проведеної медико-соціальної експертизи дитини у порядку, визначеному законодавством.

ч. 3 · виключено
Закон № 4170-IX від 19.12.2024Дослівно з джерела

Частину третю статті 3 виключено на підставі Закону № 4170-IX від 19.12.2024

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 434Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 381Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 267 по суті
  • 52 %Відмовлено, із 267 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 8Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2019: 1 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2021: 2 · переважно касаційні постанови2024: 4 · переважно касаційні постанови2025: 432026: 381
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

34 %
14 %
52 %
Задоволено — 92 з 267 · 34 %Задоволено частково — 36 з 267 · 14 %Відмовлено — 139 з 267 · 52 %

Відсотки — частка з 267 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 73 рішення у 2026 році, з них 75 % — «Відмовлено».
  • Ще 194 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 8 рішень (2 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 414 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 44 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд зазначив, що встановлення групи інвалідності є дискреційним повноваженням МСЕК, а не суду, оскільки потребує спеціальних медичних знань. Суди попередніх інстанцій не виявили порушень процедури прийняття рішень відповідачами, а отже, підстави для задоволення позову та стягнення моральної шкоди відсутні.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/12235/19

  • Суди не є спеціалізованими установами в медичній сфері, тому не можуть переоцінювати медичні висновки МСЕК, а лише перевіряють дотримання процедури їх прийняття. Оскільки позивач не довів порушення процедури, а призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, підстави для скасування висновку відсутні.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 240/7133/19

  • Суд зазначив, що рішення ЛТЕК 1985 року приймалися відповідно до законодавства того часу, а принцип незворотності дії закону в часі унеможливлює перегляд цих рішень за сучасними нормами. Крім того, встановлення групи інвалідності є виключною компетенцією медико-соціальних експертних комісій, а не суду, який не володіє спеціальними медичними знаннями.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 226/386/19

Маєте справу за ст. 3 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 260/5495/2609.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяЗакарпатський окружний адміністративний суд
ст. 2 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»ст. 3 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Хустська центральна лікарня імені Віцинського Остапа Петровича» Хустської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення експертної команди № 10481/26/786/P від 16.03.2026 про встановлення III групи інвалідності та зобов'язання повторно розглянути питання. В обґрунтування позову позивач посилався на процедурні порушення під час оцінювання повсякденного…

Мотивація суду: Суд не є спеціалізованою установою в медичній сфері та не може підміняти експертну команду у вирішенні питань щодо визначення ступеня втрати здоров'я та групи інвалідності. Перевіривши процедуру…

2.Справа № 520/20718/2609.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 2 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»

Харківський окружний адміністративний суд розглянув у порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" та Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" про визнання протиправними та скасування рішень і зобов'язання вчинити певні дії. Позивач оскаржив рішення експертної команди…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що експертна команда діяла у точній відповідності до запровадженої процедури, дослідивши всі медичні документи позивача. Суд не вправі здійснювати власну оцінку підставності…

3.Справа № 500/3237/2604.11.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяТернопільський окружний адміністративний суд
ст. 2 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»ст. 3 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»

Тернопільський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії. Судом встановлено, що 09.04.2026 експертною командою КНП "Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги" позивачу з діагнозом моноплегії та супутніми травмами…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач діяв у межах повноважень та з дотриманням процедури, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України №1338…

Редакції статті

60 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 7

  1. 10.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 378

  2. 01.01.2025

    Акти редакції від 01.01.2025: Закон № 4170-IX від 19.12.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування медико-соціальної експертизи та впровадження оцінювання повсякденного функціонування особи»; Закон № 4059-IX від 19.11.2024 «Про Державний бюджет України на 2025 рік» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 46

  3. 20.11.2024

    Закон № 4030-IX від 29.10.2024 «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення процедур проведення медико-соціальної експертизи» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 1

  4. 05.08.2021

    Закон № 1664-IX від 15.07.2021 «Про внесення змін до деяких законів України щодо підвищення соціальних гарантій для осіб з інвалідністю та дітей з інвалідністю» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 3

  5. 20.01.2018

    Закон № 2249-VIII від 19.12.2017 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 6

Показати всі 9 редакцій

1991

  1. 21.03.1991

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.