Стаття 7 ЗУ про захист осіб з інвалідністю

До Запорізького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» про визнання протиправним та скасування рішення від 01.05.2026 № ЦО-21682, яким йому було скасовано ІІІ групу інвалідності у зв'язку із загальним захворюванням, встановлену безстроково 13.11.2023. Судом встановлено, що позивачу у 2021 році було вперше встановлено ІІІ…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідач під час проведення перевірки та прийняття оскаржуваного рішення порушив встановлену процедуру та не надав доказів повідомлення позивача…

Позивач звернувся до суду з позовом до ДУ «Український державний НДІ МСПІ МОЗ України» з вимогою визнати протиправною бездіяльність щодо відмови у поновленні групи інвалідності, скасувати акти МСЕК від 2023 року та зобов'язати відповідача поновити ІІІ групу інвалідності. Позивач зазначав, що дізнався про припинення статусу особи з інвалідністю лише у 2025 році, оскільки не отримував повідомлень про результати огляду. Відповідач відмовив у розгляді скарги позивача, посилаючись на пропуск строку…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач оскаржував лист лікарні, який не є рішенням МСЕК, а відповідач діяв у межах повноважень, відмовляючи у розгляді скарги через пропуск строку та відсутність належного предмета…

Справа стосується оскарження рішення Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» від 11.02.2025 №ЦО-3993, яким було скасовано рішення МСЕК про встановлення позивачу ІІ групи інвалідності. Позивач звернулася до суду, вважаючи процедуру перевірки протиправною. Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши рішення відповідача незаконним через відсутність доказів належної процедури та повідомлення позивача. Відповідач…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не надав доказів правомірності процедури перевірки, зокрема не довів повідомлення позивача про розгляд справи, що є порушенням встановленого порядку. Відсутність належних…

Позивач, військовий пенсіонер, оскаржував рішення експертної команди про скасування йому 3-ї групи інвалідності внаслідок війни. Він стверджував, що стан здоров'я не змінився, а відповідач порушив процедуру розгляду скарги та проігнорував медичні критерії. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, з чим погодився апеляційний суд. Апеляційний суд зазначив, що встановлення інвалідності є дискреційним повноваженням експертних команд, які володіють спеціальними медичними знаннями. Суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що рішення про скасування інвалідності прийнято в межах дискреційних повноважень експертної команди на основі медичних обстежень. Суд не має повноважень підміняти собою медичні органи…

Позивачка звернулася до суду з позовом до Центру оцінювання функціонального стану особи, вимагаючи скасувати рішення про встановлення їй III групи інвалідності та зобов'язати відповідача повторно розглянути питання про встановлення групи інвалідності. Позивачка обґрунтовувала вимоги наявністю важкого діагнозу (ювенільний ідіопатичний сколіоз 4-го ступеня) та встановленою раніше II групою інвалідності. Відповідач у відзиві наголосив на правомірності своїх дій, посилаючись на те…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що встановлення ступеня обмеження життєдіяльності є виключною компетенцією експертних команд, які володіють спеціальними медичними знаннями. Суд не наділений повноваженнями…