Перейти до вмісту

Стаття 470 Кримінального процесуального кодексу. Обставини, що враховуються прокурором при укладенні угоди про визнання винуватості

Чинна редакція кодексу від 14.10.2026

Коротко. Правила для прокурора про те, що брати до уваги та з ким погоджувати угоду про визнання вини підозрюваним.

Текст статті

ч. 1

Прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов’язаний враховувати такі обставини:

1) ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб;

2) характер і тяжкість обвинувачення (підозри);

3) наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень;

4) наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

ч. 2

У кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов’язаних з корупцією, укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим здійснюється з врахуванням таких обставин:

1) у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків або нетяжкого злочину - за погодженням з першим заступником Генерального прокурора або заступником Генерального прокурора, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником;

2) у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину - за погодженням з Генеральним прокурором (особою, яка виконує його обов’язки) або його першим заступником чи заступником, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником;

3) у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину - за погодженням з Генеральним прокурором (особою, яка виконує його обов’язки) або його першим заступником чи заступником;

4) у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків або нетяжкого злочину, досудове розслідування якого здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України або яке було направлено до суду прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, - за погодженням із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особою, яка виконує його обов’язки) або його першим заступником чи заступником, керівником підрозділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури;

5) у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, досудове розслідування якого здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України або яке було направлено до суду прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, - за погодженням із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особою, яка виконує його обов’язки) або його першим заступником чи заступником;

6) у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину, досудове розслідування якого здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України або яке було направлено до суду прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, - за погодженням із заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (особою, яка виконує його обов’язки).

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає, які обставини зобов’язаний оцінити прокурор перед тим, як укласти угоду про визнання винуватості, зокрема допомогу слідству та суспільний інтерес. У корупційних справах також встановлено вимогу обов’язково погоджувати таку угоду з керівниками прокуратури відповідного рівня залежно від тяжкості правопорушення.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 202Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 171Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 171 по суті
  • 100 %Обвинувальний вирок, із 171 по сутіКримінальні провадження, 2026 рік
  • 1Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2020: 1 · переважно касаційні постанови2025: 302026: 171
20202026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Кримінальні провадження: частки результатів по суті, 2026 рік

100 %
Обвинувальний вирок — 171 з 171 · 100 %

Відсотки — частка з 171 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • За останній рік статтю застосовано у 201 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 9 рішень.

Маєте справу за ст. 470 КПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Обвинувальний вирокПерша інстанціяХмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області розглянув кримінальне провадження № 12026243000001481 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України (умисне невиконання судового рішення). Згідно з матеріалами справи, обвинувачений 30.06.2026, бувши позбавленим права керування транспортними засобами на підставі судового рішення від 19.05.2026, керував автомобілем Hyundai Sonata у місті Хмельницькому. 08.09.2026 між прокурором…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, оскільки обвинувачений повністю визнав вину, угода укладена добровільно, а узгоджене сторонами покарання відповідає…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяДовгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Згідно з матеріалами справи, 09 серпня 2026 року обвинувачений під приводом телефонного дзвінка заволодів мобільним телефоном потерпілого «Redmi А5» вартістю 5312,70 гривень, вчинивши шахрайство повторно. Під час досудового розслідування 21 серпня 2026 року між прокурором…

Мотивація суду

Суд встановив, що угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим укладена добровільно, відповідає вимогам КПК та КК України, а правопорушення є нетяжким злочином. Обвинувачений…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяЗаводський районний суд міста Кам’янського

Заводський районний суд міста Кам'янського розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026050000000288 за обвинуваченням військовослужбовця ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 КК України. Суд встановив, що під час дії воєнного стану обвинувачений, бувши командиром роти забезпечення та роти логістики військової частини, з корисливих мотивів умисно вносив завідомо неправдиві відомості до рапортів про виплату…

Мотивація суду

Суд встановив, що угода між прокурором та обвинуваченим укладена добровільно, відповідає вимогам КПК України та інтересам суспільства. Обвинувачений повністю визнав вину, відшкодував заподіяну шкоду…

Редакції статті

134 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 14.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 11

  2. 13.04.2012

    Рішень за цією редакцією: 1

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.