Перейти до вмісту

Стаття 69-1 КК. Призначення покарання за наявності обставин…

Призначення покарання за наявності обставин, що пом'якшують покарання

Чинна редакція кодексу від 18.09.2026текст статті — з 09.06.2013актуально на 29.09.2026+10 рішень за 30 днів207 редакцій кодексу з цією статтею, остання 18.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 18.09.2026

Текст статті

ч. 1

За наявності обставин, що пом'якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 203Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 82Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 76 по суті
  • 100 %Обвинувальний вирок, із 76 по сутіКримінальні провадження, 2026 рік
  • 106Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 203 рішень цих років, які система розібрала

2016: 12018: 72019: 92020: 62021: 72022: 82023: 262024: 152025: 422026: 82
20162026

Кримінальні провадження: частки результатів по суті, 2026 рік

100%
Обвинувальний вирок — 76 з 76

Відсотки — частка з 76 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Кримінальні провадження, 2026 рік: 76 рішень по суті, з них 100 % — «Обвинувальний вирок».
  • Верховний Суд — 106 рішень із 203 за статтею (52 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 106 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 10 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано призначили покарання в межах санкцій статей, оскільки матеріали справи не містять сукупності виняткових обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості злочину для застосування статті 69 КК. Крім того, застосування статті 69‑1 КК є неможливим через відсутність обставин, передбачених пунктом 2 частини першої статті 66 КК (добровільне відшкодування завданого збитку). Верховний Суд дійшов висновку, що призначене покарання у виді 9 років…

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 523/22034/21
  • Суд встановив, що призначене покарання є справедливим та достатнім, оскільки злочин є особливо тяжким, а обставини справи не дають підстав для застосування ст. 69 КК. Також суд зазначив, що положення ст. 69‑1 КК не можуть бути застосовані, оскільки відсутня сукупність обов'язкових умов, зокрема добровільне відшкодування шкоди.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 523/17342/24
  • Апеляційний суд обґрунтовано скасував звільнення від відбування покарання, оскільки місцевий суд не врахував тяжкість злочину, систематичний характер дій (придбання, зберігання та збут зброї) та дані про особу засудженого. Верховний Суд підтвердив, що призначення реального покарання є справедливим та відповідає принципам індивідуалізації, а доводи засудженого про наявність соціальних зв'язків не спростовують суспільної небезпеки вчиненого.

    Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 643/6768/25

Свіжі рішення

останні 5 із 203

Обвинувальний вирокПерша інстанціяНетішинський міський суд Хмельницької області
ст. 382 ККст. 12 ККст. 50 ККст. 53 КК+2

Нетішинський міський суд Хмельницької області розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. 19 липня 2026 року обвинувачений, будучи особою, яку постановою суду від 30 березня 2026 року за ст.130 ч.1 КУпАП було позбавлено права керування транспортними засобами на строк 1 рік, умисно керував автомобілем марки «Renault Scenic» у місті Нетішині, де був зупинений працівниками поліції. У судовому засіданні…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину проти правосуддя. При призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості злочину, відсутність…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяСалтівський районний суд міста Харкова
ст. 164 ККст. 66 ККст. 69‑1 ККст. 374 КПК

Салтівський районний суд міста Харкова розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України (злісне ухилення від сплати аліментів). Згідно з матеріалами справи, обвинувачена з 01.06.2021 по 01.03.2025 (протягом 45 місяців) умисно не сплачувала аліменти на утримання малолітнього сина Матвія, визначені рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2021, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі…

Мотивація суду: Суд встановив вину обвинуваченої у злісному ухиленні від сплати аліментів протягом 45 місяців, що призвело до заборгованості у розмірі 73 307,63 грн. Враховуючи повне визнання вини, щире каяття…

Обвинувальний вирокАпеляційнаВінницький апеляційний суд
ст. 69‑1 ККст. 286‑1 ККст. 370 КПКст. 404 КПК

Розглянувши апеляційні скарги прокурора та захисника на вирок Вінницького міського суду від 20 квітня 2026 року, Вінницький апеляційний суд встановив наступне. ОСОБА_7 29 грудня 2025 року о 20:00 год у м. Вінниці керував автомобілем «Audi 80» у стані алкогольного сп'яніння (2.9 %0) та на нерегульованому пішохідному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10, спричинивши йому тілесні ушкодження середньої тяжкості…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, призначивши максимальне основне покарання попри наявність…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяФастівський міськрайонний суд Київської області
ст. 185 ККст. 65 ККст. 66 ККст. 69‑1 КК+2

Фастівський міськрайонний суд Київської області розглянув об'єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України. Судом встановлено, що 30.07.2025 обвинувачений у приміщенні магазину «Кокетка» у м. Фастів таємно викрав мобільний телефон марки «Apple» моделі «Iphone 7» із аксесуарами загальною вартістю 4908,97 грн, чим заподіяв майнову шкоду потерпілій ОСОБА_6. Крім того, 30.09.2025 він перебував у салоні краси…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень на підставі зібраних доказів та визнання вини самим обвинуваченим. Враховуючи…

Обвинувальний вирокПерша інстанціяБіляївський районний суд Одеської області
ст. 358 ККст. 66 ККст. 65 ККст. 69‑1 КК+2

Біляївський районний суд Одеської області розглянув у спрощеному провадженні кримінальне провадження № 12026164250000147 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку за ч. 4 ст. 358 КК України. Судом встановлено, що 17 червня 2026 року обвинувачений під час проїзду через блок-пост на автодорозі 'м. Біляївка - с. Яськи' пред'явив інспектору прикордонної служби завідомо підроблені документи — службове посвідчення та посвідчення офіцерської особи працівника СБУ. Обвинувачений…

Мотивація суду: Суд встановив вину обвинуваченого у використанні завідомо підробленого документа на підставі беззаперечного визнання ним вини під час досудового розслідування. Враховано відсутність судимостей, щире…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 203

207 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 18.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 203

  2. 09.06.2013

    Рішень за цією редакцією: 201 із 203

  3. 07.05.2008

    Рішень за цією редакцією: 0 із 203

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 203 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.