Перейти до вмісту

Стаття 365 ГПК. Права іноземців у суді

Процесуальні права та обов'язки іноземних осіб

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів47 редакцій кодексу з цією статтею, остання 24.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 24.04.2026

Текст статті

ч. 1

Іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов’язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Іноземні громадяни та іноземні компанії мають у судовому процесі такі самі права та обов'язки, як і громадяни та юридичні особи України. Інші правила можуть визначатися лише законами або чинними міжнародними договорами.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 60Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 34Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 31 по суті
  • 87 %Задоволено, із 31 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 20Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 60 рішень цих років, які система розібрала

2019: 12021: 12022: 22023: 62024: 82025: 82026: 34
20192026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

87%
13%
Задоволено — 27 з 31Задоволено частково — 4 з 31

Відсотки — частка з 31 рішення · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 31 рішення по суті, з них 87 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 20 рішень із 60 за статтею (33 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 36 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд апеляційної інстанції правомірно повернув скаргу, оскільки іноземна компанія не надала належним чином легалізованих документів, що підтверджують її правосуб'єктність, що є обов'язковою умовою для підтвердження процесуальної дієздатності. Верховний Суд зазначив, що нові докази, надані на стадії касації, не можуть бути прийняті, оскільки вони не були предметом дослідження судами попередніх інстанцій.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/3619/19
  • Суд апеляційної інстанції діяв у межах повноважень, зупинивши провадження для вручення документів апелянтці, яка проживає в Німеччині, згідно з Гаазькою конвенцією. Належне повідомлення іноземної особи про дату та місце розгляду справи є обов'язковою процесуальною гарантією права на захист, а порушення цього порядку може стати підставою для скасування судового рішення.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/1280/23
  • Суд встановив, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання майбутнього рішення суду. Заявник довів наявність морської вимоги, а доводи відповідача про зловживання правами та відсутність правосуб'єктності заявника були відхилені як безпідставні.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/2613/23

Свіжі рішення

останні 5 із 60

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Полтавської області
ст. 73 ГПКст. 74 ГПКст. 76 ГПКст. 77 ГПК+2

Спільне підприємство «Полтавська газонафтова компанія» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації про стягнення збитків у розмірі 104 392 475,00 грн. Підставою для позову стало знищення та пошкодження майна виробничої бази (об'єктів установки первинної підготовки нафти і газу в с. Соколова Балка) внаслідок обстрілу засобами ураження 16 жовтня 2025 року. Суд встановив підсудність справи та вирішив питання…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про неможливість застосування судового імунітету Російської Федерації через порушення нею суверенітету України та норм міжнародного права, а також з огляду на правові висновки…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Донецької області
ст. 79 ЗУ «Про міжнародне приватне право»ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»ст. 12‑2 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану»ст. 365 ГПК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації про стягнення збитків від упущеної вигоди в розмірі 388125,00 доларів США. Первісно позов заявлявся і до інших відповідачів, проте згодом вимоги були уточнені виключно щодо Російської Федерації. Під час розгляду справи суд дійшов висновку про те, що відповідно до норм звичаєвого міжнародного права, практичності…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відсутність у Російської Федерації права на судовий імунітет через вчинення актів збройної агресії проти України. Позивач повністю довів наявність повного складу цивільного…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Чернігівської області
ст. 3 ГПКст. 77 ГПКст. 86 ГПКст. 129 ГПК+2

Господарський суд Чернігівської області розглянув справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Галс-К" до російської федерації в особі Генеральної прокуратури російської федерації про стягнення збитків у розмірі 469 968,00 доларів США. Судом встановлено, що позивач є власником нафти на підставі договору про спільну діяльність та договору зберігання. Внаслідок ворожих ударів БПЛА "Герань-2" по території резервуарного парку ТОВ «Прилуцький нафтоналив» у жовтні 2025 року сталася пожежа…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про наявність повного складу цивільного правопорушення, оскільки внаслідок збройної агресії рф та обстрілів БПЛА було знищено майно позивача (нафту). Російська федерація…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Чернігівської області
ст. 3 ГПКст. 123 ГПКст. 126 ГПКст. 129 ГПК+2

Господарський суд Чернігівської області розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Борзнянський райагрохім' до російської федерації в особі Міністерства юстиції російської федерації про стягнення 1 853 570,00 грн шкоди, завданої нерухомому майну внаслідок збройної агресії. Суд встановив, що 4 липня 2025 року внаслідок бойових дій та падіння безпілотника було пошкоджено об'єкти нерухомості підприємства (здані під цивільне використання, зокрема склади та ангари). Факт…

Мотивація суду: Суд встановив, що внаслідок збройної агресії РФ та потрапляння боєприпасів і БПЛА було пошкоджено нерухоме майно позивача, що підтверджено актами обстеження та матеріалами кримінального провадження…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Чернігівської області
ст. 22 ЦКст. 1166 ЦКст. 3 ГПКст. 73 ГПК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФСЕЛЛ" звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до держави російська федерація в особі генеральної прокуратури російської федерації про стягнення 27 558 024,00 грн збитків (у тому числі 17 518 329,00 грн реальних збитків та 10 039 695,00 грн упущеної вигоди), що еквівалентно 725 547,00 доларам США. Позовні вимоги обґрунтовано руйнуванням і пошкодженням базових станцій мобільного зв'язку позивача на території Чернігівської…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про наявність підстав для повної сатисфакції позову, оскільки держава-агресор внаслідок збройної агресії заподіяла шкоду майну позивача (базовим станціям), а судовий імунітет…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 60

47 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 13 із 60

  2. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 47 із 60

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 60 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.