Перейти до вмісту

Стаття 266 ГК. Предмет, кількість і асортимент поставки

Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинністьактуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 28.08.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 28.08.2025

Текст статті

ч. 1

Предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.

ч. 2

Загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Поставляти можна товари, визначені загальними чи індивідуальними ознаками. Загальну кількість товару та його поділ за сортами, марками, видами чи розмірами сторони узгоджують у специфікації, якщо інше не встановлено законом.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 25Рішень у базі, 2017–2026серед рішень, які система розібрала
  • 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 6 по суті
  • 7Постанов Верховного Суду2017–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2017–2026, серед 25 рішень цих років, які система розібрала

2017: 52018: 12019: 12021: 32022: 12023: 22024: 12025: 42026: 7
20172026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 6 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 9 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2017 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив факт прострочення поставки, проте зменшив штрафні санкції на 50% через обопільну вину сторін, оскільки замовник некоректно визначив предмет закупівлі за кодами ДК, що ускладнило виконання. Також враховано фінансовий стан відповідача та принципи справедливості при застосуванні ст. 233 ГК України. Аргументи про недійсність договору відхилені через презумпцію правомірності та факт часткового виконання договору відповідачем без попередніх заперечень.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/3758/24
  • Суд встановив, що факт поставки та прийняття товару підтверджений актом приймання-передачі, а обов'язок оплати виник на підставі договору. Попередніми судовими рішеннями вже було встановлено відсутність недоліків товару, тому доводи відповідача про неякісність є безпідставними та спрямовані на переоцінку доказів, що заборонено в касації.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/5597/23
  • Суди встановили факт поставки неякісного товару на підставі належних доказів (протоколів випробувань), процедура відбору зразків відповідала умовам договору, а доводи скаржника про порушення норм права не знайшли підтвердження.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/3162/22

Свіжі рішення

останні 5 із 25

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Київської області
ст. 712 ЦКст. 655 ЦКст. 526 ЦКст. 692 ЦК+2

Господарський суд Київської області розглянув справу за позовом Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми “КОНКОРД-ГЕЙ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОФІРМА “КОЛОС” про стягнення заборгованості у розмірі 248,603,90 грн. Судом встановлено, що протягом 2025 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 375 775,59 грн, що підтверджується видатковими накладними з підписами уповноважених представників. Відповідач частково оплатив поставлений товар…

Мотивація суду: Суд встановив факт поставки товару позивачем та часткової оплати відповідачем на підставі видаткових накладних та платіжних інструкцій. Оскільки відповідач не надав доказів повної оплати…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Київської області
ст. 712 ЦКст. 655 ЦКст. 691 ЦКст. 692 ЦК+2

Господарський суд Київської області розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ “АРІСТА” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОРВИРОБНИЦТВО” про стягнення заборгованості за договором поставки №АрК3012/1 від 30.12.2025 у розмірі 412,941.37 грн. Суд встановив, що 30.12.2025 сторони уклали договір поставки технічної солі. Згідно зі специфікаціями №2 та №3 передбачалася попередня оплата. Позивач здійснив поставку товару на загальну…

Мотивація суду: Суд встановив факт поставки товару та його прийняття відповідачем на суму, що перевищує здійснену попередню оплату. Оскільки відповідач не сплатив усю вартість отриманого товару і не надав доказів…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 266 ГКст. 526 ЦКст. 610 ЦКст. 693 ЦК+2

Товариство з обмеженою відповідальністю "Таласа трейд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сау груп" про стягнення 208400,00 грн попередньої оплати за договором поставки № ТП25‑59 від 18.07.2025 р. Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір поставки та сформовано специфікації № 43301 від 18.07.2025 р. на суму 175200,00 грн (з умовою 50% передплати) та № 43310 від 08.08.2025 р. на суму 151000,00 грн…

Мотивація суду: Оскільки продавець одержав суму попередньої оплати, проте не передав товар у встановлений договором строк і не повернув кошти, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Житомирської області
ст. 638 ЦКст. 654 ЦКст. 181 ГКст. 265 ГК+2

Господарський суд Житомирської області розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Растро КР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пайлком» про стягнення 2 279 497,87 грн, з яких 1 734 209,15 грн основного боргу, 404 033,82 грн інфляційних втрат та 141 254,90 грн 3% річних. Позивач обґрунтовував вимоги неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати поставленого бетону за період з 28.01.2022 по 16.02.2022 на підставі договору купівлі-продажу № 25/01…

Мотивація суду: Суд встановив, що строк дії договору купівля-продажу (поставки) закінчився до здійснення спірних поставок, а сторони його не продовжили в належній формі. Надані позивачем товарно-транспортні…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Дніпропетровської області
ст. 525 ЦКст. 526 ЦКст. 530 ЦКст. 625 ЦК+2

Господарський суд Дніпропетровської області розглянув справу № 904/2117/26 за позовом ТОВ «КІДДІСВІТ» до ФОП Руденка В.А. про стягнення заборгованості за договором поставки. Предметом спору стала несплата відповідачем вартості отриманого товару згідно з видатковими накладними за грудень 2025 року. Позивач надав докази поставки товару та акт звірки взаємних розрахунків, підписаний сторонами, який підтверджує суму основного боргу у розмірі 31 867,44 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився…

Мотивація суду: Суд встановив факт отримання відповідачем товару на підставі підписаних видаткових накладних та наявність заборгованості, підтвердженої актом звірки розрахунків. Оскільки відповідач не виконав…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 25

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 28.08.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 9 із 25

  2. 16.10.2020

    Рішень за цією редакцією: 9 із 25

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 7 із 25

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ГК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 10 статей

З суду

рішень за нормою — 25 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.