Перейти до вмісту

Стаття 268 ГК. Якість поставленого товару

Якість товарів, що поставляються

Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинністьактуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 28.08.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 28.08.2025

Текст статті

ч. 1

Якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам (у разі наявності), іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

ч. 2

Номери та індекси стандартів, технічних умов (у разі наявності) або іншої документації про якість товарів зазначаються в договорі. Якщо вказану документацію не опубліковано у загальнодоступних виданнях, її копії повинні додаватися постачальником до примірника договору покупця на його вимогу.

Показати всі 8 частин
ч. 3

У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості.

ч. 4

Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

ч. 5

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами (у разі наявності) чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

ч. 6

У разі якщо недоліки поставлених товарів можуть бути усунені без повернення їх постачальнику, покупець має право вимагати від постачальника усунення недоліків у місцезнаходженні товарів або усунути їх своїми засобами за рахунок постачальника.

ч. 7

Якщо поставлені товари відповідають стандартам або технічним умовам (у разі наявності), але виявляться більш низького сорту, ніж було зумовлено, покупець має право прийняти товари з оплатою за ціною, встановленою для товарів відповідного сорту, або відмовитися від прийняття і оплати поставлених товарів.

ч. 8

У разі якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товарів, які не відповідають за якістю стандартам, технічним умовам (у разі наявності), зразкам (еталонам) або умовам договору, постачальник (виробник) зобов'язаний розпорядитися товарами у десятиденний строк, а щодо товарів, які швидко псуються, - протягом 24 годин з моменту одержання повідомлення покупця (одержувача) про відмову від товарів. Якщо постачальник (виробник) у зазначений строк не розпорядиться товарами, покупець (одержувач) має право реалізувати їх на місці або повернути виробникові. Товари, що швидко псуються, підлягають в усіх випадках реалізації на місці.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Товари при поставці мають відповідати стандартам, технічним умовам чи зразкам, а постачальник повинен підтвердити це супровідними документами. Якщо якість чи сорт нижчі за узгоджені, покупець має право відмовитися від оплати, повернути гроші або вимагати усунення недоліків, а постачальник зобов'язаний розпорядитися таким товаром у десятиденний строк або протягом 24 годин для продукції, що швидко псується.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 55Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 12Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 9 по суті
  • 37Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 55 рішень цих років, які система розібрала

2016: 22018: 112019: 82020: 52021: 32023: 52024: 32025: 62026: 12
20162026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 9 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 37 рішень із 55 за статтею (67 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 14 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Товар відповідав специфікації та був прийнятий без зауважень; несумісність з обладнанням інших виробників не є гарантійним випадком. Додатково поставлені блоки керування, які фактично використовуються залізницею, підлягають оплаті як новий виріб поза межами основного договору.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/2054/24
  • Позивач не довів факт поставки неякісного товару, оскільки прийняв його без зауважень за видатковими накладними. Відповідач надав чинні державні сертифікати відповідності, які мають вищу доказову силу порівняно з протоколом випробувань, проведеним позивачем самостійно після прийняття товару.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/1529/24
  • Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином виконання відповідачем обов'язку щодо надання документів, передбачених п. 4.6 договору, які підтверджують статус органічного продукту. Помилковим є покладення обов'язку з відбору проб лише на покупця, оскільки продавець також має довести відповідність товару вимогам якості в момент його передачі. Суди не надали оцінки доводам позивача щодо невідповідності наданих відповідачем сертифікатів та протоколів випробувань фактичним обставинам…

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/128/24

Свіжі рішення

останні 5 із 55

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Київської області
ст. 712 ЦКст. 655 ЦКст. 526 ЦКст. 692 ЦК+2

Господарський суд Київської області розглянув справу за позовом Приватної науково-дослідної та комерційно-консультативної фірми “КОНКОРД-ГЕЙ” до Товариства з обмеженою відповідальністю “АГРОФІРМА “КОЛОС” про стягнення заборгованості у розмірі 248,603,90 грн. Судом встановлено, що протягом 2025 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 375 775,59 грн, що підтверджується видатковими накладними з підписами уповноважених представників. Відповідач частково оплатив поставлений товар…

Мотивація суду: Суд встановив факт поставки товару позивачем та часткової оплати відповідачем на підставі видаткових накладних та платіжних інструкцій. Оскільки відповідач не надав доказів повної оплати…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 712 ЦКст. 655 ЦКст. 662 ЦКст. 675 ЦК+2

Господарський суд міста Києва розглянув справу за позовом АТ 'Покровський ГЗК' до ТОВ 'ДЕМК' про стягнення 55 806,24 грн. Спір виник з договору поставки, укладеного у березні 2023 року через сервіс електронного документообігу. На виконання умов договору та специфікацій відповідач поставив позивачу підшипники, які супроводжувалися сертифікатами якості нібито від румунського та китайського виробників. Позивач здійснив повну оплату товару. Згодом, з метою перевірки оригінальності продукції…

Мотивація суду: Суд встановив, що факт поставки неякісного товару (фальсифікату) підтверджується матеріалами справи, зокрема листом від заводу-виробника та актом про приховані недоліки. Відповідач не спростував…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Київської області
ст. 712 ЦКст. 655 ЦКст. 691 ЦКст. 692 ЦК+2

Господарський суд Київської області розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОРГІВЕЛЬНО-ПРОМИСЛОВЕ ОБ`ЄДНАННЯ “АРІСТА” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОРВИРОБНИЦТВО” про стягнення заборгованості за договором поставки №АрК3012/1 від 30.12.2025 у розмірі 412,941.37 грн. Суд встановив, що 30.12.2025 сторони уклали договір поставки технічної солі. Згідно зі специфікаціями №2 та №3 передбачалася попередня оплата. Позивач здійснив поставку товару на загальну…

Мотивація суду: Суд встановив факт поставки товару та його прийняття відповідачем на суму, що перевищує здійснену попередню оплату. Оскільки відповідач не сплатив усю вартість отриманого товару і не надав доказів…

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 675 ЦКст. 678 ЦКст. 268 ГКст. 73 ГПК+2

Розглянувши справу за позовом АТ 'Покровський гірничо-збагачувальний комбінат' до ТОВ 'Дніпровська енерго-металургійна компанія', господарський суд встановив наступні обставини. Між сторонами було укладено договір поставки підшипників, на виконання якого у період з червня по серпень 2022 року відповідач поставив товар на загальну суму 1121642,58 грн з ПДВ, а позивач здійснив його повну оплату. У жовтні 2024 року за результатами звернень до офіційних виробників…

Мотивація суду: Суд встановив факт поставки неякісного товару (фальсифікату), що підтверджено відповідями виробників та актом про приховані недоліки. Оскільки відповідач не здійснив заміну товару та не повернув…

Задоволено частковоПерша інстанціяГосподарський суд Полтавської області
ст. 526 ЦКст. 532 ЦКст. 549 ЦКст. 610 ЦК+2

17.06.2025 між Військовою частиною НОМЕР_1 та ФОП Міщенком С.В. було укладено договір № 340‑25 на закупівлю 50 бензинових генераторів EnerSol EPG 3000SE загальною вартістю 564 975,00 грн. Товар було доставлено 02.07.2025. Проведеними випробуваннями та протоколом випробувальної лабораторії ТОВ 'АКАДЕМТЕСТ' від 12.08.2025 було встановлено невідповідність фактичних технічних характеристик генераторів (ємність паливного бака, час роботи при навантаженні 50% та витрата палива) умовам тендерної…

Мотивація суду: Суд встановив факт поставки неякісного товару на підставі протоколу випробувань випробувальної лабораторії та акта виявлення недоліків, тому вимоги про стягнення штрафу за поставку неякісного товару…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 55

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 28.08.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 14 із 55

  2. 16.10.2020

    Рішень за цією редакцією: 15 із 55

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 26 із 55

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ГК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 9 статей

З суду

рішень за нормою — 55 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.