Стаття 46 ЦПК. Цивільна процесуальна правоздатність

У березні 2026 року ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у розмірі 110000 грн, відсотків за користування коштами у розмірі 201940,77 грн та моральної шкоди у розмірі 22000 грн (загальна сума позовних вимог становила 331940,77 грн). Позов було подано через систему «Електронний суд» та підписано батьком ОСОБА_2 як законним представником малолітньої позивачки…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції помилково ототожнив цивільну процесуальну правоздатність із дієздатністю та безпідставно повернув позов. Оскільки позов подано…

У червні 2025 року ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 52714,20 грн. Заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 15.07.2025 позов було задоволено повністю та стягнуто заборгованість, судовий збір і витрати на правничу допомогу. У вересні 2025 року представник ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою. У липні 2026 року до апеляційного суду надійшло клопотання про закриття провадження…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач помер до звернення позивача з позовом до суду та до відкриття провадження у справі. Оскільки цивільна правоздатність та дієздатність особи припинилися до моменту подання…

Хмельницький апеляційний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 (особи, яка не брала участі у справі та є спадкоємцем померлого відповідача ОСОБА_2) на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 23 лютого 2022 року. Суд першої інстанції задовольнив заяву ТзОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» частково: замінив стягувача (ПАТ КБ «Надра» на ТзОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») у справі № 2203/2048/2012 за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.05.2005 № 06/05/2005/840/К-97…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач помер до ухвалення судом першої інстанції рішення щодо заяви про заміну сторони (або розгляд відбувся щодо померлої особи), що є порушенням норм…

Львівський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 19 лютого 2026 року про залишення позову без розгляду. Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач втратив статус опікуна дитини на підставі розпорядження від 25.11.2024 року, а тому втратив право на звернення з позовом про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів відповідно до ст. 165 СК України…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції зазначив, що для визначення права на звернення до суду юридичне значення має правовий статус позивача саме на момент подання позовної заяви, а не на момент відкриття…

У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про призначення його опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2, оскільки попереднього опікуна було звільнено від обов'язків у грудні 2025 року. Заявою також зазначалося, що заявник є родичем недієздатної (двоюрідним братом), проживає з нею та здійснює догляд, а також звернувся до органу опіки та піклування для розгляду його кандидатури. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18 березня 2026 року заяву було повернуто на підставі…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції помилково ототожнив відсутність спеціального статусу опікуна на момент звернення з відсутністю цивільної процесуальної дієздатності…