Перейти до вмісту

Стаття 26 Цивільного кодексу. Обсяг цивільної правоздатності фізичної особи

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило про те, що кожна людина має рівні можливості набувати майнові чи особисті права та нести обов'язки.

Текст статті

ч. 1

Усі фізичні особи є рівними у здатності мати цивільні права та обов'язки.

ч. 2

Фізична особа має усі особисті немайнові права, встановлені Конституцією України та цим Кодексом.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Фізична особа здатна мати усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом.

ч. 4

Фізична особа здатна мати інші цивільні права, що не встановлені Конституцією України, цим Кодексом, іншим законом, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства.

ч. 5

Фізична особа здатна мати обов'язки як учасник цивільних відносин.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Усі люди є рівними у здатності мати цивільні права та обов'язки. Людина може мати будь-які особисті й майнові права за законом, а також інші права, якщо вони не суперечать закону та моральним засадам суспільства.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 73Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 20Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 6 по суті
  • 48Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 5 · переважно касаційні постанови2019: 12 · переважно касаційні постанови2020: 10 · переважно касаційні постанови2021: 7 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 4 · переважно касаційні постанови2024: 8 · переважно касаційні постанови2025: 62026: 20
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 6 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 48 рішень (66 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 21 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що спір виник щодо придбання товару для власних потреб, а не в межах господарської діяльності, тому він підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Наявність статусу ФОП у сторін не автоматизує перехід спору до господарської юрисдикції, якщо правовідносини не пов'язані з підприємницькою діяльністю. Верховний Суд підтвердив, що апеляційний суд правильно скасував ухвалу про закриття провадження.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 632/2147/20

  • Верховний Суд зазначив, що статус фізичної особи-підприємця не змінює правового статусу особи як фізичної особи, а спір про поділ майна, що перебуває у спільній частковій власності, має приватноправовий характер. Оскільки предметом спору є виділ частки майна, а не здійснення господарської діяльності, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 221/4599/19

  • Верховний Суд зазначив, що наявність у позивача статусу ФОП не змінює його правового статусу як фізичної особи та не впливає на правовий режим майна, що належить їй на праві власності. Оскільки позов мотивований порушенням прав власника нерухомості, а не виключно господарською діяльністю, спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 607/4633/20

Маєте справу за ст. 26 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 679/1767/2528.10.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяОстрозький районний суд Рівненської області
ст. 26 ЦК

Острозький районний суд Рівненської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" про стягнення страхового відшкодування. Суд ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог. З відповідача на користь позивача було стягнуто страхове відшкодування у розмірі 23 918 грн 12 коп., інфляційні втрати у розмірі 3 874 грн 38 коп., 3 відсотки річних від простроченої суми…

Мотивація суду: Суд встановив наявність підстав для виплати страхового відшкодування та застосування відповідальності за порушення грошового зобов'язання, проте задовольнив вимоги частково відповідно до матеріалів…

2.Справа № 906/115/2627.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічно-західний апеляційний господарський суд
ст. 11 ЦКст. 26 ЦК

Фізична особа-підприємець Мазурик А.В. звернулася до суду з позовом до ФОП Беляка В.В. про стягнення 128227,50 грн безпідставно набутих коштів, 1338,48 грн 3% річних та 1931,37 грн інфляційних втрат. Позов мотивовано тим, що платежі здійснено з особистого рахунку позивача як фізичної особи помилково, а договори виконано не було. Господарський суд Житомирської області рішенням від 16.07.2026 у задоволенні позову відмовив повністю та стягнув із позивача 20000 грн витрат на професійну правничу…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що договори купівлі-продажу та надання послуг є укладеними й чинними, а кошти сплачені на їх виконання з посиланням на номери договорів, тому відсутні підстави для їх повернення…

3.Справа № 910/9178/2622.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва
ст. 25 ЦКст. 26 ЦК

Київський міський центр зайнятості звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Мішиної Єлизавети Сергіївни про стягнення коштів мікрогранту в розмірі 90 000,00 грн. Підставою для звернення стало неналежне виконання умов Порядку надання мікрогрантів на створення або розвиток власного бізнесу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.06.2022 № 738, та договору про надання мікрогранту від 28.12.2022, у зв'язку з неможливістю встановлення факту цільового використання…

Мотивація суду

Суд встановив факт укладення договору про надання мікрогранту та виникнення у відповідача обов'язку з його повернення у зв'язку з неможливістю встановлення цільового використання коштів під час…

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 11

  2. 01.01.2014

    Закон № 5080-VI від 05.07.2012 «Про інститути спільного інвестування» — змінено ч. 2, ч. 4

    Рішень за цією редакцією: 62

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.