Перейти до вмісту

Стаття 27 Цивільного кодексу. Запобігання обмеженню можливості фізичної особи мати цивільні права та обов'язки

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правило для кожного, чиї законні права або обов'язки намагаються обмежити договором чи рішенням влади.

Текст статті

ч. 1

Правочин, що обмежує можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, є нікчемним.

ч. 2

Правовий акт Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб не може обмежувати можливість фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, крім випадків, коли таке обмеження передбачено Конституцією України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Будь-який правочин, що обмежує людину у дозволених законом правах або обов'язках, є недійсним від початку. Рішення органів влади чи посадовців також не можуть встановлювати таких обмежень, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 8Рішень у базі, 2024–2026серед рішень, які система розібрала
  • 7Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 7 по суті

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2024–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2024: 1 · переважно касаційні постанови2026: 7
20242026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 7 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 7 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 2 рішення.

Маєте справу за ст. 27 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 357/8267/2606.11.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяБілоцерківський міськрайонний суд Київської області
ст. 3 ЦКст. 16 ЦК

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області розглянув у заочному порядку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тайгер Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.10.2024 № 76553919. Позивач надав суду докази укладення договору за допомогою електронного підпису (одноразового ідентифікатора) та перерахування кредитних коштів у сумі 2 500 грн на рахунок відповідача. Відповідач належним чином повідомлявся…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення кредитного договору в електронній формі та виконання позивачем зобов'язань щодо надання коштів, проте у зв'язку з недотриманням відповідачем умов повернення кредиту…

2.Справа № 760/15516/2627.10.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяСолом'янський районний суд міста Києва
ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів»ст. 27 ЦК

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2026 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «МАРГО РІТЕІЛ» про захист прав споживачів. Судом встановлено, що 10.01.2026 між сторонами було укладено змішаний договір купівлі-продажу та побутового підряду на виготовлення і постачання меблів (двох приліжкових тумб та широкого комода). Позивач повністю сплатила вартість товару, проте відповідач допустив прострочення виконання зобов'язання зі строком поставки, фактично передавши…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки факт прострочення поставки меблів за змішаним договором підтверджено матеріалами справи, а умова договору про відмову від пені є…

3.Справа № 208/5234/2623.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЗаводський районний суд міста Кам’янського
ст. 526 ЦКст. 1054 ЦК

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.09.2023 року на суму 10056,99 грн. Позивач зазначав, що відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн строком на 70 днів, проте зобов'язання за договором належним чином не виконав, допустивши заборгованість за тілом кредиту (5820,04 грн) та процентами (4236,95 грн). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи…

Мотивація суду

Суд встановив факт укладення кредитного договору в електронній формі та перерахування коштів позичальнику. Оскільки відповідач не виконав зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів…

Практика за напрямом «Кредитні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 5

  2. 01.01.2014

    Закон № 5080-VI від 05.07.2012 «Про інститути спільного інвестування» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 3

  3. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.