Перейти до вмісту

Стаття 454 Цивільного процесуального кодексу. Оскарження рішення третейського суду, оспорювання рішення міжнародного комерційного арбітражу

Чинна редакція кодексу від 05.08.2026

Коротко. Правила для тих, хто хоче через суд скасувати рішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

Текст статті

ч. 1

Сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов’язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Сторони мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу.

ч. 2

Рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.

Показати всі 8 частин
ч. 3

Заява про скасування рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем розгляду справи третейським судом.

ч. 4

Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу.

ч. 5

Заява про скасування рішення третейського суду подається стороною, третьою особою у справі, розглянутій третейським судом, протягом дев’яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов’язки, - протягом дев’яноста днів з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

ч. 6

Заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу не може бути подана після закінчення трьох місяців, рахуючи з дня, коли сторона, що заявляє це клопотання, отримала арбітражне рішення, а у разі подання такою стороною клопотання до міжнародного комерційного арбітражу про виправлення або роз’яснення рішення чи ухвалення додаткового рішення, - з дня винесення міжнародним комерційним арбітражем рішення з цього прохання.

ч. 7

Заява, подана після закінчення строку, встановленого частиною п’ятою або шостою цієї статті, повертається. Суд за клопотанням заявника може поновити пропущений строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, якщо визнає причини його пропуску поважними.

ч. 8

Суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1‑3 і 6 частини першої статті цього Кодексу, а також у разі якщо рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу оскаржено (оспорено) з підстав, не передбачених законом або міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Учасники спору можуть подати заяву про скасування рішення третейського суду до апеляційного суду протягом дев’яноста днів, а рішення міжнародного арбітражу — протягом трьох місяців. Якщо строк пропущено, суд повертає заяву, проте строк на скасування рішення третейського суду може бути поновлений з поважних причин.

Строки

за редакцією від 05.08.2026

  • Заява про скасування рішення третейського суду подається стороною, третьою особою у справі, розглянутій третейським судом, протягом дев’яноста днів з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов’язки, - протягом дев’яноста днів з дня, коли вони дізналися…
  • …з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов’язки, - протягом дев’яноста днів з дня, коли вони дізналися або могли дізнатися про прийняття рішення третейським судом.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 177Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 20Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 177Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 27 · переважно касаційні постанови2019: 22 · переважно касаційні постанови2020: 23 · переважно касаційні постанови2021: 16 · переважно касаційні постанови2022: 17 · переважно касаційні постанови2023: 8 · переважно касаційні постанови2024: 24 · переважно касаційні постанови2025: 202026: 20
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • Верховний Суд — 177 рішень (100 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 21 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд дійшов висновку, що Львівська міська рада знала або могла дізнатися про існування рішення третейського суду ще у 2016 році під час оформлення земельної ділянки та укладення договору оренди з власником павільйону. Причини пропуску дев'яностоденного строку на звернення із заявою про скасування рішення третейського суду визнано неповажними, а апеляційну скаргу залишено без задоволення.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 6Д-8/09.2008

  • Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про пропуск заявником строку на оскарження рішення третейського суду від 11 квітня 2007 року та відсутність підстав для його поновлення, оскільки товариство було обізнане про існування цього рішення щонайменше з 02 грудня 2025 року (дата подачі відповіді на відзив у іншій цивільній справі). Доводи апеляційної скарги не спростовують законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції про повернення заяви, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення — без змін.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 4801/3/26

  • Суд встановив, що заявник пропустив встановлений частиною п'ятою статті 454 Цивільного процесуального кодексу України 90-денний строк на подання заяви про скасування рішення третейського суду, оскільки був обізнаний про існування такого рішення щонайменше з 02 грудня 2025 року. Докази на підтвердження поважності причин пропуску строку відсутні, а доводи про те, що про рішення стало відомо лише 28 лютого 2026 року, спростовуються матеріалами іншої судової справи.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 4801/5/26

Маєте справу за ст. 454 ЦПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 6Д-8/09.200804.11.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 454 ЦПКст. 374 ЦПК

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув апеляційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 липня 2026 року у справі за заявою міської ради про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Львівській асоціації учасників ринку нерухомості від 07 листопада 2008 року. Зазначеним рішенням третейського суду було затверджено мирову угоду та визнано право спільної часткової власності ОСОБА_1…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що Львівська міська рада знала або могла дізнатися про існування рішення третейського суду ще у 2016 році під час оформлення земельної ділянки та укладення договору оренди…

2.Справа № 4801/3/2612.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 454 ЦПКст. 126 ЦПК

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство № 1» ЛТД на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 23 червня 2026 року у справі за заявою товариства про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Товарній біржі «Капітал» від 11 квітня 2007 року про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та об'єкта нерухомого майна. Суд…

Мотивація суду

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про пропуск заявником строку на оскарження рішення третейського суду від 11 квітня 2007 року та відсутність підстав для його поновлення…

3.Справа № 522/8671/16-ц08.10.2026
Повернуто або залишено без розглядуКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 3 ЦПКст. 24 ЦПК

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 18 травня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання третейської угоди недійсною та скасування рішення постійно діючого третейського суду Асоціації «МІАР-ТС» від 22 травня 2006 року. Історія справи бере початок з 2016 року, коли ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про скасування третейського рішення, яким було…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції встановив, що первинний заявник звернувся із заявою про скасування рішення третейського суду з пропуском встановленого процесуального строку та без клопотання про його…

Редакції статті

50 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 2

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 9

  2. 18.10.2023

    Закон № 3200-IX від 29.06.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» — змінено ч. 5, ч. 7

    Рішень за цією редакцією: 58

  3. 07.08.2022

    Закон № 2345-IX від 01.07.2022 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей провадження у справах про встановлення факту народження або смерті особи в умовах воєнного чи надзвичайного стану та на тимчасово окупованих територіях» — змінено

    Рішень за цією редакцією: 12

  4. 15.12.2017

    Рішень за цією редакцією: 98

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЦПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.