Стаття 594 Цивільного кодексу. Право притримання
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026+1 рішення за 30 днів183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правило для тих, хто тримає чужу річ і не віддає її, поки власник не заплатить або не покриє витрати.
Текст статті
Кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання.
Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Кредитор має право притримати річ у себе також у разі, якщо права на неї, які виникли після передачі речі у володіння кредитора, набула третя особа.
Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження притриманої речі несе кредитор, якщо інше не встановлено законом.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Той, хто законно володіє річчю боржника, може не віддавати її до повної оплати, відшкодування пов'язаних витрат або виконання інших вимог, навіть якщо права на річ перейшли до третьої особи. Водночас ризик випадкового знищення або пошкодження притриманого майна несе кредитор, якщо інше не встановлено законом.
Швидкі відповіді
Кредитор, який правомірно володіє річчю, може притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання, якщо боржник у строк не оплатив цю річ чи не відшкодував кредиторові пов'язані з нею витрати та інші збитки.
Так, притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом.
Так, кредитор має право притримати річ у себе також у разі, якщо права на неї, які виникли після передачі речі у володіння кредитора, набула третя особа.
Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження притриманої речі несе кредитор, якщо інше прямо не встановлено законом.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 43Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 18Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 5 по суті
- 19Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 5 — менше за 30.
- Верховний Суд — 19 рішень (44 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 18 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що право притримання не виникло, оскільки на момент припинення законних підстав володіння майном у позивача не було прострочених грошових зобов'язань боржника перед ним. Притримання не може бути реалізоване, якщо право на нього не виникло в установленому законом порядку.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 922/108/24Суди встановили, що позивач не довів неправомірність дій митного органу та наявність причинного зв'язку між ними і збитками. Щодо залізниці, суди дійшли висновку, що нарахування плати за користування вагонами та зберігання вантажу відповідало Статуту залізниць та умовам договору, а позивач не надав доказів безпідставності цих нарахувань.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/2838/23Верховний Суд підтримав позицію апеляційної інстанції, зазначивши, що право на притримання виникає лише за умови негайного повідомлення боржника про це. Оскільки зберігач тривалий час ігнорував вимоги про повернення майна і повідомив про притримання із запізненням, він втратив право на такий спосіб забезпечення зобов'язання.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 916/101/23
Маєте справу за ст. 594 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАТСІ» на рішення Господарського суду Закарпатської області від 08.07.2026 у справі № 907/1332/25, Західний апеляційний господарський суд залишив її без задоволення, а оскаржуване рішення — без змін. Спори виникли з приводу розрахунків за договором на транспортно-експедиційне обслуговування від 07.09.2023 та зустрічних вимог про відшкодування збитків через нібито прострочення доставки вантажу. Під час розгляду справи суди…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що перевізник виконав зобов'язання належним чином, доставив вантаж у розумний строк за відсутності погодженої дати…
Західний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Атера Девелопмент” на ухвали Господарського суду Закарпатської області від 10.12.2025 та від 12.02.2026 у справі № 907/1086/24 про банкрутство. Ухвалою суду першої інстанції було визнано грошові вимоги ТОВ “Зар Ейр Системс” у загальному розмірі 2 427 783,13 грн (включно із судовим збором) та включено їх до реєстру кредиторів боржника. Апелянт обґрунтовував свою скаргу…
Мотивація суду
Суд встановив факт поставки товару та наявність заборгованості боржника, яка не була повністю оплачена у строки за договором. Посилання боржника на притримання коштів через нереєстрацію податкових…
Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі № 910/4140/25 (910/970/25). Судом першої інстанції позов ТОВ «Харківський вагонобудівний завод» було задоволено частково: стягнуто основний борг у сумі 389 903,99 грн, інфляційні втрати в сумі 201 286,64 грн, відсотки за несвоєчасне…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками господарського суду першої інстанції про те, що позивач правомірно скористався правом притримання майна боржника у зв'язку з наявністю заборгованості…
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейв Про Солюшинс» звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бранер» про стягнення заборгованості за договором транспортного експедирування у розмірі 74 891,42 грн, що включає 61 168,55 грн основного боргу, 3 969,98 грн інфляційних втрат, 1 003,36 грн 3% річних та 8 749,53 грн пені. Рішенням Господарського суду Київської області від 03.03.2026 позов задоволено частково: стягнуто основний борг 61 168,55 грн…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи підтверджують факт виникнення додаткових витрат на зберігання вантажу та простої транспортного засобу з вини відповідача…
Господарський суд Чернівецької області розглянув справу за первісним позовом ТОВ «Контейнери України» до ТОВ «АФ-Транс» про стягнення штрафу в розмірі 2179403,82 грн та за зустрічним позовом ТОВ «АФ-Транс» до ТОВ «Контейнери України» про стягнення 473612,75 грн. Під час судового розгляду встановлено, що між сторонами 11.07.2025 було укладено договір-заявку на міжнародне перевезення двох рефрижераторних контейнерів з Антверпена до Львівської області. Автомобіль прибув до митного кордону, проте…
Мотивація суду
Суд встановив, що затримка транспортного засобу та простої сталися виключно через несвоєчасне подання замовником (ТОВ «Контейнери України») необхідних митних декларацій (Т1) та затягування митного…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду18 рішень · 41,9 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПівнічний апеляційний господарський суд6 рішень · 14 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЗахідний апеляційний господарський суд4 рішення · 9,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЦентральний апеляційний господарський суд3 рішення · 7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд міста Києва3 рішення · 7 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 5
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 38
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 591Реалізація предмета застави51 рішення
- Ст. 592Дострокове виконання зобов'язання, забезпеченого заставою6 рішень
- Ст. 593Припинення права застави390 рішень
- Ст. 594Право притримання
- Ст. 595Обов'язки кредитора, який притримує річ у себе14 рішень
- Ст. 596Розпорядження річчю, яку притримує кредитор5 рішень
- Ст. 597Задоволення вимог за рахунок речі, яку притримує кредитор4 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 595Обов'язки кредитора…разом у 12 рішеннях
- Ст. 625Відповідальність за порушення грошового зобов'язанняразом у 8 рішеннях
- Ст. 526Загальні умови виконання зобов'язанняразом у 7 рішеннях
- Ст. 856Право підрядника на притримуванняразом у 5 рішеннях
- Ст. 387Право власника на витребування майна із чужого незаконного володінняразом у 4 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 525Недопустимість односторонньої відмови від зобов'язанняразом у 4 рішеннях
- Ст. 530Строк (термін) виконання зобов'язанняразом у 4 рішеннях
- Ст. 596Розпорядження річчю…разом у 4 рішеннях
- Ст. 597Задоволення вимог за рахунок речі…разом у 4 рішеннях
- Ст. 629Обов'язковість договоруразом у 4 рішеннях
- Ст. 693Попередня оплата товаруразом у 4 рішеннях
- Ст. 953Повернення речі на вимогу поклажодавцяразом у 4 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.