Стаття 594 ЦК. Право притримання

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейв Про Солюшинс» звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бранер» про стягнення заборгованості за договором транспортного експедирування у розмірі 74 891,42 грн, що включає 61 168,55 грн основного боргу, 3 969,98 грн інфляційних втрат, 1 003,36 грн 3% річних та 8 749,53 грн пені. Рішенням Господарського суду Київської області від 03.03.2026 позов задоволено частково: стягнуто основний борг 61 168,55 грн…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи підтверджують факт виникнення додаткових витрат на зберігання вантажу та простої транспортного засобу з вини відповідача…

Господарський суд Чернівецької області розглянув справу за первісним позовом ТОВ «Контейнери України» до ТОВ «АФ-Транс» про стягнення штрафу в розмірі 2179403,82 грн та за зустрічним позовом ТОВ «АФ-Транс» до ТОВ «Контейнери України» про стягнення 473612,75 грн. Під час судового розгляду встановлено, що між сторонами 11.07.2025 було укладено договір-заявку на міжнародне перевезення двох рефрижераторних контейнерів з Антверпена до Львівської області. Автомобіль прибув до митного кордону, проте…

Мотивація суду: Суд встановив, що затримка транспортного засобу та простої сталися виключно через несвоєчасне подання замовником (ТОВ «Контейнери України») необхідних митних декларацій (Т1) та затягування митного…

Справа стосується спору між АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» (замовник) та ПП «Моркост» (виконавець) щодо витребування майна (плунжера) та стягнення заборгованості за договором надання послуг. Замовник передав плунжер для відновлювального покриття, проте після виконання робіт виконавець відмовився повернути майно, посилаючись на право притримання через неоплату послуг. Суд встановив, що згідно з умовами договору, підписання акта здавання-приймання та остаточний розрахунок мають відбутися…

Мотивація суду: Суд встановив, що право на притримання майна у відповідача не виникло, оскільки строк оплати послуг не настав через відсутність підписаного акта здавання-приймання, який є обов'язковою умовою…

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харківський вагоноремонтний завод» звернулося з позовом до ПрАТ «Укренерготранс» про стягнення 45 408 грн заборгованості за договором ремонту вагонів та звернення стягнення на предмет притримання (вагон № 53596789). Позивач стверджував, що виконав частину робіт, але не зміг завершити їх через військові дії, а відповідач відмовився від оплати. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, відмовив у задоволенні позову. Суди встановили…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не довів належне виконання ремонтних робіт згідно з нормативною документацією, а також не мав законних підстав для притримання майна, оскільки воно вже було стягнуто…

Справа стосується спору між перевізником (ТОВ «Транс-Гарант») та замовником (ТОВ «Агропросперіс Трейд») щодо оплати послуг перевезення та відшкодування збитків за нестачу вантажу. Господарський суд Вінницької області частково задовольнив первісний позов, стягнувши основний борг, але відмовив у стягненні штрафних санкцій та інфляційних втрат. Зустрічний позов був також задоволений частково — лише в частині збитків за однією заявкою, де факт нестачі був підтверджений електронними документами…

Мотивація суду: Суд встановив, що замовник правомірно застосував притримання оплати згідно з договором через нестачу вантажу, тому нарахування інфляційних та 3% річних на цю суму є безпідставним. Щодо зустрічного…