Стаття 596 ЦК. Розпорядження річчю, яку притримує кредитор. Розпорядження річчю…

ТОВ «Сарни Трак Сервіс» звернулося з позовом до ТОВ «Антарес Інвест М» про стягнення 157 524,90 грн заборгованості за ремонт автомобіля Scania R400. Відповідач подав зустрічний позов про витребування автомобіля, стверджуючи про відсутність договірних відносин. Суд першої інстанції задовольнив первісний позов та відмовив у зустрічному, встановивши факт виконання робіт та правомірність притримання майна. Апеляційний суд підтвердив законність цього рішення. Суд зазначив, що сторони уклали договір…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач правомірно виконав ремонтні роботи та мав право на притримання транспортного засобу відповідно до умов договору та ст. 594‑597 ЦК України через наявність заборгованості…

Справа стосується стягнення пені у розмірі 4 725 017,34 грн за порушення строків виконання робіт за договором підряду від 18.11.2019. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, мотивуючи це тим, що замовник прийняв роботи без зауважень, а також тим, що нарахування пені є зловживанням правом (шиканою). Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу ТОВ «Сінема-Центр», встановив, що суди попередніх інстанцій припустилися порушень норм процесуального права. Зокрема, суди неправомірно…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не встановили належних доказів повідомлення замовника про притримання робіт та неправильно застосували норми щодо доказування, поклавшись на недопустимі докази…

Позивач звернулася до суду з позовом про витребування майна (товарів, приладів освітлення, сантехніки тощо) загальною вартістю 3 269 052 грн 13 коп із незаконного володіння відповідача, який відмовився повертати майно, посилаючись на право притримання через невиконання грошових зобов'язань за договором суборенди. Суд першої інстанції задовольнив позов повністю та стягнув витрати на правову допомогу в розмірі 45 000 грн. Відповідач подав апеляційну скаргу, стверджуючи про необґрунтованість…

Справа стосувалася спору про визнання об'єкта незавершеного будівництва предметом іпотеки. У 2008 році між банком та відповідачем було укладено кредитний договір та договір іпотеки земельної ділянки. Згодом відповідач збудувала на ділянці житловий будинок без згоди іпотекодержателя. Позивач (правонаступник банку) звернувся до суду з вимогою визнати цей будинок предметом іпотеки. Суди першої та апеляційної інстанцій позов задовольнили, вважаючи, що іпотека ділянки автоматично поширюється…

Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що іпотека поширюється на об'єкт незавершеного будівництва, зведений після укладення договору, лише якщо це прямо передбачено умовами договору іпотеки. Оскільки в договорі…