Стаття 596 Цивільного кодексу. Розпорядження річчю, яку притримує кредитор
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правило для тих, чию річ за борги утримує кредитор, і для кредитора, який не стає власником цього майна.
Текст статті
До кредитора, який притримує у себе річ боржника, не переходить право власності на неї.
Боржник, річ якого кредитор притримує, має право розпорядитися нею, повідомивши набувача про притримання речі і права кредитора.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Кредитор не набуває права власності на майно боржника лише тому, що притримує його в себе. Боржник має право розпорядитися такою річчю, але зобов'язаний обов'язково попередити нового набувача про її притримання та права кредитора.
Швидкі відповіді
Ні, до кредитора, який притримує у себе річ боржника, право власності на неї не переходить.
Так, боржник має право розпорядитися такою річчю, однак зобов'язаний повідомити набувача про притримання речі і права кредитора.
У разі розпорядження річчю боржник зобов'язаний повідомити її набувача про факт притримання речі та про права кредитора.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 5Рішень у базі, 2022–2026серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 2Постанов Верховного Суду2022–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2022–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
- За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
Маєте справу за ст. 596 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК Рейл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський вагонобудівний завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.03.2026 у справі № 910/4140/25 (910/970/25). Судом першої інстанції позов ТОВ «Харківський вагонобудівний завод» було задоволено частково: стягнуто основний борг у сумі 389 903,99 грн, інфляційні втрати в сумі 201 286,64 грн, відсотки за несвоєчасне…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками господарського суду першої інстанції про те, що позивач правомірно скористався правом притримання майна боржника у зв'язку з наявністю заборгованості…
ТОВ «Сарни Трак Сервіс» звернулося з позовом до ТОВ «Антарес Інвест М» про стягнення 157 524,90 грн заборгованості за ремонт автомобіля Scania R400. Відповідач подав зустрічний позов про витребування автомобіля, стверджуючи про відсутність договірних відносин. Суд першої інстанції задовольнив первісний позов та відмовив у зустрічному, встановивши факт виконання робіт та правомірність притримання майна. Апеляційний суд підтвердив законність цього рішення. Суд зазначив, що сторони уклали договір…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач правомірно виконав ремонтні роботи та мав право на притримання транспортного засобу відповідно до умов договору та ст. 594‑597 ЦК України через наявність заборгованості…
Справа стосується стягнення пені у розмірі 4 725 017,34 грн за порушення строків виконання робіт за договором підряду від 18.11.2019. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, мотивуючи це тим, що замовник прийняв роботи без зауважень, а також тим, що нарахування пені є зловживанням правом (шиканою). Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу ТОВ «Сінема-Центр», встановив, що суди попередніх інстанцій припустилися порушень норм процесуального права. Зокрема, суди неправомірно…
Мотивація суду
Суди попередніх інстанцій не встановили належних доказів повідомлення замовника про притримання робіт та неправильно застосували норми щодо доказування, поклавшись на недопустимі докази…
Позивач звернулася до суду з позовом про витребування майна (товарів, приладів освітлення, сантехніки тощо) загальною вартістю 3 269 052 грн 13 коп із незаконного володіння відповідача, який відмовився повертати майно, посилаючись на право притримання через невиконання грошових зобов'язань за договором суборенди. Суд першої інстанції задовольнив позов повністю та стягнув витрати на правову допомогу в розмірі 45 000 грн. Відповідач подав апеляційну скаргу, стверджуючи про необґрунтованість…
Справа стосувалася спору про визнання об'єкта незавершеного будівництва предметом іпотеки. У 2008 році між банком та відповідачем було укладено кредитний договір та договір іпотеки земельної ділянки. Згодом відповідач збудувала на ділянці житловий будинок без згоди іпотекодержателя. Позивач (правонаступник банку) звернувся до суду з вимогою визнати цей будинок предметом іпотеки. Суди першої та апеляційної інстанцій позов задовольнили, вважаючи, що іпотека ділянки автоматично поширюється…
Мотивація суду
Верховний Суд зазначив, що іпотека поширюється на об'єкт незавершеного будівництва, зведений після укладення договору, лише якщо це прямо передбачено умовами договору іпотеки. Оскільки в договорі…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Редакції статті
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 4
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 593Припинення права застави390 рішень
- Ст. 594Право притримання43 рішення
- Ст. 595Обов'язки кредитора, який притримує річ у себе14 рішень
- Ст. 596Розпорядження річчю, яку притримує кредитор
- Ст. 597Задоволення вимог за рахунок речі, яку притримує кредитор4 рішення
- Ст. 597‑1Право довірчої власності як спосіб забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором1 рішення
- Ст. 597‑2Об'єкт довірчої власності0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.