Стаття 595 ЦК. Обов'язки кредитора, який притримує річ у себе. Обов'язки кредитора…

Справа стосується спору в межах провадження про банкрутство ТзОВ «Райз-цукор». Позивач (банкрут) звернувся з вимогою до ТзОВ «Хустянське» про повернення майна, переданого на зберігання за договором від 23.12.2021. Відповідач подав зустрічний позов про стягнення 1 837 301,51 грн витрат на зберігання, обґрунтовуючи це правом притримання майна. Суд першої інстанції задовольнив первісний позов та відмовив у зустрічному, що було підтримано апеляційним судом. Суди встановили, що договір передбачав…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не довів належними доказами факт понесення витрат саме на зберігання майна, а не на власну господарську діяльність. Крім того, притримання майна було здійснено…

Справа стосується спору між АТ «Українська залізниця» та ТОВ «РВЗ Україна» щодо виконання договору про ремонт лінійного обладнання від 30.12.2018. Позивач вимагав повернути 6 колісних пар та стягнути штраф 766 080 грн за прострочення виконання робіт. Відповідач подав зустрічний позов на 2 834 019,83 грн за нібито виконані роботи та зберігання майна. Господарський суд Харківської області задовольнив первісний позов та відмовив у зустрічному. Апеляційний суд залишив це рішення без змін. Суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що підрядник не виконав роботи у встановлений строк та не надав належних доказів фактичного виконання послуг, що виключає право на оплату. Також суд визнав притримання майна…

ТОВ «Сарни Трак Сервіс» звернулося з позовом до ТОВ «Антарес Інвест М» про стягнення 157 524,90 грн заборгованості за ремонт автомобіля Scania R400. Відповідач подав зустрічний позов про витребування автомобіля, стверджуючи про відсутність договірних відносин. Суд першої інстанції задовольнив первісний позов та відмовив у зустрічному, встановивши факт виконання робіт та правомірність притримання майна. Апеляційний суд підтвердив законність цього рішення. Суд зазначив, що сторони уклали договір…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач правомірно виконав ремонтні роботи та мав право на притримання транспортного засобу відповідно до умов договору та ст. 594‑597 ЦК України через наявність заборгованості…

Справа стосується стягнення пені у розмірі 4 725 017,34 грн за порушення строків виконання робіт за договором підряду від 18.11.2019. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, мотивуючи це тим, що замовник прийняв роботи без зауважень, а також тим, що нарахування пені є зловживанням правом (шиканою). Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу ТОВ «Сінема-Центр», встановив, що суди попередніх інстанцій припустилися порушень норм процесуального права. Зокрема, суди неправомірно…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не встановили належних доказів повідомлення замовника про притримання робіт та неправильно застосували норми щодо доказування, поклавшись на недопустимі докази…

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» звернулося до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення 32 757,47 грн інфляційних втрат та визнання права притримання будівельних матеріалів, переданих на зберігання за договором № 535‑17 від 15.12.2017. Позивач обґрунтовував вимоги наявністю заборгованості за договором підряду № 79Т-17. Місцевий господарський суд позов задовольнив, проте…

Мотивація суду: Суд встановив, що право притримання не виникло, оскільки на момент припинення законних підстав володіння майном у позивача не було прострочених грошових зобов'язань боржника перед ним. Притримання…