Стаття 856 Цивільного кодексу. Право підрядника на притримування
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правило для підрядника, якому замовник не заплатив за виконану роботу або не передав інші належні за договором кошти.
Текст статті
Якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, належної підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи, а також устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Швидкі відповіді
Так. Якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої належної підрядникові суми у зв'язку з виконанням договору підряду, підрядник має право притримати результат роботи.
Так. Підрядник має право притримати не лише результат роботи, а й устаткування, залишок невикористаного матеріалу та інше майно замовника, що є у підрядника.
Право на притримування виникає, якщо замовник не сплатив встановленої ціни роботи або іншої суми, яка належить підрядникові у зв'язку з виконанням договору підряду.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 13Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 3 по суті
- 7Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 3 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
Маєте справу за ст. 856 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Розглянуто господарську справу за позовом Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до Приватного підприємства «Моркост» про витребування майна (плунжера) з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ПП «Моркост» до АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про стягнення 190 800,00 грн заборгованості. Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання послуг з відновлення зношених поверхонь плунжера наплавленням загальною вартістю 477 000,00 грн…
Мотивація суду: Суд відмовив у первісному позові про витребування майна, оскільки між сторонами існують договірні відносини, майно передано на законній підставі, а підрядник правомірно застосував притримання майна…
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2026 у справі № 904/4360/25 позов Фермерського господарства 'Альянс' до ФОП Мовчан О.В. про стягнення коштів та збитків за договором про надання послуг №9/23 НП від 01.04.2023 задоволено частково. Позивач звернувся до суду з вимогою стягнути 650 000 грн передплати та 2 175 100 грн збитків, завданих невиконанням ремонту двигуна комбайна John Deere. Відповідач заперечував позов, зазначаючи про здійснення притримання результатів…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог щодо повернення 650 000 грн попередньої оплати, оскільки відповідач не виконав ремонт двигуна та не довів надання послуг за договором. Водночас вимоги…
Господарський суд Київської області розглянув справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтажсервіс I» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ-77» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ТОВ «ШБУ-77» до ТОВ «Будмонтажсервіс I» про стягнення штрафних санкцій за Договором субпідряду №1207/1с від 12.07.2021 року на загальну суму 12194619,76 грн. Під час судового розгляду суд встановив, що позивач виконав робіт на об'єкті капітального ремонту…
Мотивація суду
Суд встановив факт виконання робіт та наявності заборгованості за договором субпідряду на підставі первинних документів. Вимоги за первісним позовом задоволено частково через перерахунок пені…
ТОВ «Сарни Трак Сервіс» звернулося з позовом до ТОВ «Антарес Інвест М» про стягнення 157 524,90 грн заборгованості за ремонт автомобіля Scania R400. Відповідач подав зустрічний позов про витребування автомобіля, стверджуючи про відсутність договірних відносин. Суд першої інстанції задовольнив первісний позов та відмовив у зустрічному, встановивши факт виконання робіт та правомірність притримання майна. Апеляційний суд підтвердив законність цього рішення. Суд зазначив, що сторони уклали договір…
Мотивація суду
Суд встановив, що позивач правомірно виконав ремонтні роботи та мав право на притримання транспортного засобу відповідно до умов договору та ст. 594‑597 ЦК України через наявність заборгованості…
Справа стосується стягнення пені у розмірі 4 725 017,34 грн за порушення строків виконання робіт за договором підряду від 18.11.2019. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, мотивуючи це тим, що замовник прийняв роботи без зауважень, а також тим, що нарахування пені є зловживанням правом (шиканою). Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу ТОВ «Сінема-Центр», встановив, що суди попередніх інстанцій припустилися порушень норм процесуального права. Зокрема, суди неправомірно…
Мотивація суду
Суди попередніх інстанцій не встановили належних доказів повідомлення замовника про притримання робіт та неправильно застосували норми щодо доказування, поклавшись на недопустимі докази…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний господарський суд Верховного Суду7 рішень · 53,8 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Дніпропетровської області2 рішення · 15,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціГосподарський суд Київської області2 рішення · 15,4 %
Редакції статті
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 13
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 853Обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником783 рішення
- Ст. 854Порядок оплати роботи400 рішень
- Ст. 855Розрахунки між сторонами у разі випадкового знищення предмета договору підряду або неможливості закінчення роботи4 рішення
- Ст. 856Право підрядника на притримування
- Ст. 857Якість роботи94 рішення
- Ст. 858Відповідальність підрядника за неналежну якість роботи127 рішень
- Ст. 859Гарантія якості роботи20 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.