Стаття 856 ЦК. Право підрядника на притримування

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача. Судом встановлено, що 22.08.2023 між сторонами було укладено усний договір підряду на виготовлення та встановлення одиночної могили для матері позивача на кладовищі в с. Куряни на загальну суму 60000,00 грн, з яких позивач сплатила аванс 30000,00 грн. Відповідач 28.09.2024 повідомив про завершення робіт та надіслав фото. Позивач…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки позивач прийняла виконану роботу без перевірки, пропустила строки заявлення претензій щодо якості та не надала належних і допустимих доказів…

Розглянуто господарську справу за позовом Акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» до Приватного підприємства «Моркост» про витребування майна (плунжера) з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ПП «Моркост» до АТ «Кременчуцький сталеливарний завод» про стягнення 190 800,00 грн заборгованості. Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання послуг з відновлення зношених поверхонь плунжера наплавленням загальною вартістю 477 000,00 грн…

Мотивація суду: Суд відмовив у первісному позові про витребування майна, оскільки між сторонами існують договірні відносини, майно передано на законній підставі, а підрядник правомірно застосував притримання майна…

ТОВ «Сарни Трак Сервіс» звернулося з позовом до ТОВ «Антарес Інвест М» про стягнення 157 524,90 грн заборгованості за ремонт автомобіля Scania R400. Відповідач подав зустрічний позов про витребування автомобіля, стверджуючи про відсутність договірних відносин. Суд першої інстанції задовольнив первісний позов та відмовив у зустрічному, встановивши факт виконання робіт та правомірність притримання майна. Апеляційний суд підтвердив законність цього рішення. Суд зазначив, що сторони уклали договір…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач правомірно виконав ремонтні роботи та мав право на притримання транспортного засобу відповідно до умов договору та ст. 594‑597 ЦК України через наявність заборгованості…

Справа стосується стягнення пені у розмірі 4 725 017,34 грн за порушення строків виконання робіт за договором підряду від 18.11.2019. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, мотивуючи це тим, що замовник прийняв роботи без зауважень, а також тим, що нарахування пені є зловживанням правом (шиканою). Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу ТОВ «Сінема-Центр», встановив, що суди попередніх інстанцій припустилися порушень норм процесуального права. Зокрема, суди неправомірно…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не встановили належних доказів повідомлення замовника про притримання робіт та неправильно застосували норми щодо доказування, поклавшись на недопустимі докази…

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Укртехносфера» звернулося до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області про стягнення 32 757,47 грн інфляційних втрат та визнання права притримання будівельних матеріалів, переданих на зберігання за договором № 535‑17 від 15.12.2017. Позивач обґрунтовував вимоги наявністю заборгованості за договором підряду № 79Т-17. Місцевий господарський суд позов задовольнив, проте…

Мотивація суду: Суд встановив, що право притримання не виникло, оскільки на момент припинення законних підстав володіння майном у позивача не було прострочених грошових зобов'язань боржника перед ним. Притримання…