Стаття 307 ЦК. Захист інтересів фізичної особи при проведенні фото-, кіно-, теле- та відеозйомок. Зйомка людини на фото і відео

У травні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні камерою відеоспостереження, розташованою в коридорі другого поверху першого під'їзду житлового будинку в м. Дніпрі. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що встановив камеру для безпеки через те, що відповідач як ФОП надає перукарські послуги за місцем проживання, створюючи потік сторонніх осіб. Відповідач самовільно відключив джерела живлення камери, мотивуючи це порушенням права…

Мотивація суду: Суд встановив, що камера відеоспостереження фіксує лише загальний простір сходової клітини та вхідні двері без захоплення внутрішнього простору житла відповідача, тому її встановлення є пропорційним…

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173‑2 КУпАП (домашнє насильство), та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт. Також з правопорушника стягнуто судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок в дохід держави. Суд встановив факт вчинення психологічного та фізичного домашнього насильства з боку ОСОБА_1 стосовно його дружини ОСОБА_2…

Мотивація суду: Суд встановив, що правопорушник без згоди дружини встановив камери відеоспостереження у квартирі, здійснював тотальний контроль її пересування, перевіряв особисті телефони та застосовував фізичну…

Позивач звернувся до суду з вимогою зобов'язати відповідачку демонтувати камери відеоспостереження, встановлені нею у місцях загального користування багатоквартирного будинку (біля ліфта та на сходовій клітці). Суд першої інстанції відмовив у позові, вважаючи дії відповідачки правомірними заходами безпеки. Апеляційний суд скасував це рішення, зазначивши, що місця загального користування є спільною власністю, і встановлення камер без згоди інших співвласників порушує право на приватність…

Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що встановлення камер у місцях загального користування без згоди інших співвласників є непропорційним втручанням у право на приватне життя. Відповідачка не довела наявності…

Справа стосувалася спору між сусідами щодо встановлення камер відеоспостереження. Позивач (ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, вимагаючи зобов'язати останнього демонтувати камери відеоспостереження, встановлені за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на порушення права на приватне життя та недоторканість житла. Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт втручання у його приватне життя чи порушення…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відсутність доказів того, що встановлені відповідачем камери відеоспостереження порушують право позивача на приватне життя або недоторканість житла. Позивачем не було доведено…

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСББ «РІДНА ОСЕЛЯ 22» з вимогою демонтувати три камери відеоспостереження, встановлені на 14-му поверсі багатоквартирного будинку, та знищити отриману інформацію. Позивач обґрунтовувала вимоги порушенням права на приватність та недоторканність особистого життя. Під час розгляду справи представник відповідача визнав позов, проте суд, керуючись ч. 4 ст. 206 ЦПК України, зазначив, що визнання позову не є безумовною підставою для його задоволення…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не надав доказів причетності ОСББ до встановлення камер відеоспостереження, а відповідач заперечив свою відповідальність. Пред'явлення позову до неналежного відповідача є…