Стаття 301 ЦК. Право на особисте життя та його таємницю

Арцизький районний суд Одеської області розглянув цивільну справу за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спрощеного позовного провадження з ухваленням заочного рішення. Судом встановлено, що 24 липня 2024 року між позивачем та відповідачем було укладено електронний договір про відкриття кредитної лінії № 1425‑2288 шляхом підписання одноразовим ідентифікатором А8379. Позивач виконав свої зобов'язання та перерахував кошти…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення електронного кредитного договору та перерахування коштів відповідачу. Оскільки відповідач порушив зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, позовні вимоги…

Справа стосувалася позову про спростування недостовірної інформації, видалення відеозапису та стягнення моральної шкоди. Позивачка, яка є особою з інвалідністю II групи, звернулася до суду після того, як сусідка (відповідачка) зняла її на відео під час конфлікту щодо земельної ділянки та поширила цей запис разом із коментарем у групі месенджера Viber. Суд встановив, що відеозйомка та її подальше поширення без згоди позивачки є протиправним втручанням в особисте життя. Суд задовольнив вимогу…

Мотивація суду: Суд встановив, що поширення відеозапису без згоди позивачки є порушенням права на приватність, тому зобов'язав його видалити. Водночас суд визнав допис відповідачки оціночним судженням…

Справа стосувалася спору між сусідами щодо встановлення камер відеоспостереження. Позивач (ОСОБА_1) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, вимагаючи зобов'язати останнього демонтувати камери відеоспостереження, встановлені за адресою АДРЕСА_1, посилаючись на порушення права на приватне життя та недоторканість житла. Суд, розглянувши матеріали справи, встановив, що позивач не надав належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт втручання у його приватне життя чи порушення…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відсутність доказів того, що встановлені відповідачем камери відеоспостереження порушують право позивача на приватне життя або недоторканість житла. Позивачем не було доведено…

Позивач звернувся до суду з вимогою зобов'язати відповідача демонтувати камери відеоспостереження, встановлені у квартирі, що перебуває у спільній сумісній власності. Позивач стверджував, що це порушує його право на приватність та перешкоджає спілкуванню з рідними, які проживають у цій квартирі. Відповідач заперечувала позов, вказуючи на те, що позивач тривалий час проживає за кордоном (у Канаді), а камери необхідні для нагляду за недієздатними матір'ю та сестрою, які потребують постійної…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не проживає у квартирі з 2002 року, а відеоспостереження здійснюється відповідачем з метою безпеки та догляду за недієздатними співвласниками. Позивач не надав доказів того…

Позивач звернулася до суду з позовом до сусідки про зобов'язання демонтувати камеру відеоспостереження та стягнення 20 000 грн моральної шкоди, посилаючись на втручання у приватне життя. Суд встановив, що сторони перебувають у тривалих неприязних відносинах. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як власник майна, має право встановлювати засоби відеоспостереження для захисту своєї власності. Позивач не надала належних доказів того, що камера здійснює збір…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не надав доказів того, що камера фіксує приватне життя, а не лише межу ділянок. Встановлення відеоспостереження на власній ділянці є легітимним способом захисту власності…