Стаття 20 ЗУ «Про землеустрій». Обов'язковість землеустрою

Чинна редакція від 21.06.2026актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів48 редакцій закону з цією статтею, остання 21.06.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.06.2026

Текст статті

ч. 1

Землеустрій проводиться в обов’язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності в разі: а) розробки документації із землеустрою щодо організації раціонального використання та охорони земель; б) встановлення та зміни меж об’єктів землеустрою; в) надання, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок; г) встановлення в натурі (на місцевості) меж земель, обмежених у використанні і обмежених (обтяжених) правами інших осіб (земельні сервітути); ґ) організації нових і впорядкування існуючих об’єктів землеустрою; д) виявлення порушених земель і земель, що зазнають впливу негативних процесів, та проведення заходів щодо їх відновлення чи консервації, рекультивації порушених земель, землювання малопродуктивних угідь, захисту земель від ерозії, підтоплення, заболочення, вторинного засолення, висушення, ущільнення, забруднення промисловими відходами, радіоактивними і хімічними речовинами та інших видів деградації, консервації деградованих і малопродуктивних земель; е) розроблення комплексного плану території територіальної громади, генерального плану населеного пункту, детального плану території.

ч. 2

Заходи, передбачені затвердженою в установленому порядку документацією із землеустрою, є обов’язковими для виконання органами державної влади та органами місцевого самоврядування, власниками землі, землекористувачами, у тому числі орендарями.

Показати всі 3 частини

ч. 3

Власники землі, землекористувачі, у тому числі орендарі, при здійсненні землеустрою зобов’язані забезпечити доступ розробникам документації із землеустрою до своїх земельних ділянок, що підлягають землеустрою. У разі якщо об’єктом землеустрою є меліоративні системи, меліоративні мережі та інші складові частини меліоративних систем, складові частини меліоративних мереж, юридичні особи, що здійснюють експлуатацію зазначених об’єктів, зобов’язані забезпечити доступ розробників документації із землеустрою до таких об’єктів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

35Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
21Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 17 по суті
7Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 35 рішень цих років, які система розібрала

20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 17 — менше за 30.

Верховний Суд — 7 рішень із 35 за статтею (20 %).
За останній рік статтю застосовано у 26 рішеннях.
За останні 30 днів додалося 2 рішення.
Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

Суд встановив, що обов'язок щодо винесення меж заказника в натурі покладається на землекористувача (міську раду), з яким укладено охоронне зобов'язання. Обласна військова адміністрація не наділена повноваженнями безпосередньо проводити такі землевпорядні роботи, тому позов до неї є безпідставним.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 340/4709/23
Суд дійшов висновку, що встановлення меж місць давніх поховань є обов'язком органу місцевого самоврядування згідно із законодавством про охорону культурної спадщини. Верховний Суд змінив резолютивну частину, зобов'язавши КМР замовити розробку проекту землеустрою, оскільки саме орган місцевого самоврядування є належним суб'єктом для ініціювання таких робіт, а не позивач.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 1.380.2019.002420
Суд встановив, що межі зон санітарної охорони курорту Трускавець були визначені постановою Ради Міністрів УРСР № 548 від 1981 року, яка залишається чинною. Оскільки відповідач вчиняв дії з інвентаризації, уточнення координат та відображення меж у містобудівній документації, підстави для визнання його бездіяльності протиправною відсутні.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 813/3292/17(876/582/18)

Свіжі рішення

останні 5 із 35

1.Справа 420/7808/2616.09.2026

Позов задоволеноПерша інстанціяОдеський окружний адміністративний суд

ст. 53 КАСст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»+2

16 вересня 2026 року Одеський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов заступника керівника Ізмаїльської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу до Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області. Справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Суд встановив, що біля с. Нагірне Ізмаїльського району Одеської області на земельній ділянці орієнтовною…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про наявність протиправної бездіяльності органу місцевого самоврядування, оскільки законодавством на органи місцевого самоврядування покладено повноваження щодо організації…

2.Справа 260/519/2610.09.2026

Позов задоволеноПерша інстанціяЗакарпатський окружний адміністративний суд

ст. 43 ЗКст. 44 ЗКст. 79‑1 ЗКст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»+2

Ужгородська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області звернулася до суду з позовом до ДСГП «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс», третя особа Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської ОДА, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Рішенням Закарпатської обласної ради від 25.02.2021 № 153 пралісову пам'ятку природи місцевого значення «Праліс та квазіпраліси Лютянського…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що на постійного лісокористувача, якому передано під охорону об'єкт природно-заповідного фонду без вилучення земельних ділянок, покладено обов'язок щодо забезпечення режиму його…

3.Справа 620/6234/2620.08.2026

Позов задоволеноПерша інстанціяЧернігівський окружний адміністративний суд

ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 19 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 43 ЗКст. 44 ЗК+2

Ніжинська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Борзнянської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позивач обґрунтував позов тим, що Борзнянська міська рада протягом 5 років не забезпечила винесення в натуру (на місцевість) меж геологічної пам'ятки природи місцевого значення «Гордонова гора» загальною площею 10,0…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж геологічної пам'ятки природи місцевого значення та закріплення їх у натурі…

4.Справа 380/9739/2618.08.2026

Позов задоволеноПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд

ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 53 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 60 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 20 ЗУ «Про землеустрій»+2

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2026 року у справі № 380/9739/26 задоволено позов керівника Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області до Дрогобицької міської ради (за участю третьої особи Департаменту екології та природних ресурсів Львівської ОДА). Суд визнав протиправною бездіяльність Дрогобицької міської ради щодо невжиття заходів з організації проведення робіт із винесення меж…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що Дрогобицька міська рада мала законодавчо встановлений обов'язок забезпечити винесення меж ботанічної пам'ятки природи та закріплення їх на місцевості після передачі об'єкта…

5.Справа 560/4238/2623.06.2026

Позов задоволеноПерша інстанціяХмельницький окружний адміністративний суд

ст. 12 ЗКст. 79‑1 ЗКст. 202 ЗКст. 19 ЗУ «Про землеустрій»+2

Волочиська окружна прокуратура звернулася до суду в інтересах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області з позовом до Війтовецької селищної ради. Предметом спору стала бездіяльність відповідача щодо оформлення земельної ділянки площею 1 га, яка використовується як сміттєзвалище за межами с. Криштопівка. В ході планової перевірки було виявлено відсутність державної реєстрації прав на вказану ділянку та відсутність розробленої документації із землеустрою. Відповідач не надав відзиву…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач як орган місцевого самоврядування зобов'язаний забезпечити належне оформлення земельної ділянки під місцем видалення відходів, проте тривалий час не вживав заходів…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 35

48 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4

21.06.2026Чинна
Рішень за цією редакцією: 5 із 35
24.07.2021
Рішень за цією редакцією: 25 із 35
26.02.2021
Рішень за цією редакцією: 0 із 35
10.06.2017
Рішень за цією редакцією: 5 із 35
22.05.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 35

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про землеустрій» · рішень, які система розібрала за кожною

Ст. 18Повноваження районних у містах рад у сфері землеустрою1 рішення
Ст. 19Повноваження сільських…42 рішення
Ст. 19‑1Особливості адміністративного провадження адміністративних справ у сфері землеустрою0 рішень
Ст. 20Обов'язковість землеустрою35 рішень
Ст. 21Організація і планування землеустрою3 рішення
Ст. 22Підстави проведення землеустрою28 рішень
Ст. 23Нормативно-правові акти з питань здійснення землеустрою5 рішень

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 8 статей

З суду

рішень за нормою — 35 рішень

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Повідомити про помилкувідкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.