Перейти до вмісту

Стаття 19 ЗУ «Про землеустрій». Повноваження місцевих рад у землеустрої

Повноваження сільських, селищних, міських рад у сфері землеустрою

Чинна редакція закону від 21.06.2026текст статті — з 08.11.2024актуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів48 редакцій закону з цією статтею, остання 21.06.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.06.2026

Текст статті

До повноважень сільських, селищних, міських рад у сфері землеустрою на території сіл, селищ, міст належать: а) організація та здійснення землеустрою, проведення інвентаризації земель та земельних ділянок усіх форм власності; б) організація та здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у межах та порядку, встановлених законом; в) координація здійснення землеустрою та контролю за використанням і охороною земель комунальної власності; г) інформування населення про заходи, передбачені землеустроєм; ґ) вирішення інших питань у сфері землеустрою відповідно до закону.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає, які права та обов'язки мають місцеві ради щодо земель на своїй території. Вони організовують інвентаризацію ділянок усіх форм власності, контролюють використання та охорону земель, координують землевпорядні роботи і сповіщають про них мешканців.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 42Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
  • 31Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 24 по суті
  • 4Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2021–2026, серед 42 рішень цих років, які система розібрала

2021: 32023: 12024: 12025: 62026: 31
20212026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 24 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 4 рішення із 42 за статтею (10 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 37 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2021 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що обов'язок щодо винесення меж заказника в натурі покладається на землекористувача (міську раду), з яким укладено охоронне зобов'язання. Обласна військова адміністрація не наділена повноваженнями безпосередньо проводити такі землевпорядні роботи, тому позов до неї є безпідставним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 340/4709/23
  • Суд встановив, що межі зон санітарної охорони курорту Трускавець були визначені постановою Ради Міністрів УРСР № 548 від 1981 року, яка залишається чинною. Оскільки відповідач вчиняв дії з інвентаризації, уточнення координат та відображення меж у містобудівній документації, підстави для визнання його бездіяльності протиправною відсутні.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 813/3292/17(876/582/18)
  • Суд встановив, що згідно із законодавством України, саме на органи місцевого самоврядування покладено обов'язок щодо організації землеустрою та встановлення меж територій історико-культурного призначення. Бездіяльність Львівської міської ради у цьому питанні призводить до порушення режиму охорони земель та невиконання міжнародних зобов'язань України щодо збереження об'єктів всесвітньої спадщини ЮНЕСКО.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 813/716/16

Свіжі рішення

останні 5 із 42

Позов задоволеноПерша інстанціяЖитомирський окружний адміністративний суд
ст. 33 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 60 ЗКст. 88 ВКст. 19 ЗУ «Про землеустрій»+1

Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Звягельської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Підставою для позову стали результати перевірки, зафіксовані в акті від 16.12.2024 № 123, якими було виявлено невиконання відповідачем делегованих повноважень щодо організації і здійснення землеустрою на території громади в частині встановлення в натурі…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що організація і здійснення землеустрою в частині встановлення в натурі меж прибережних захисних смуг та зон санітарної охорони є делегованими повноваженнями виконавчих органів…

Позов задоволеноПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 4 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 29 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 53 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»+2

Керівник Самарівської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Придніпровського округу з позовом до Піщанської сільської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії щодо організації винесення в натуру меж ботанічного заказника місцевого значення «Балка Ягідна» площею 32 га. Судом встановлено, що заказник створений у 1979 році, а з 28.04.2021 земля під ним перейшла у комунальну власність Піщанської сільської…

Мотивація суду: Суд виходив із того, що з моменту переходу земельної ділянки природно-заповідного фонду у комунальну власність територіальної громади в силу закону (з 28.04.2021) на сільську раду покладено обов'язок…

Позов задоволеноПерша інстанціяЧернігівський окружний адміністративний суд
ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 19 ЗУ «Про землеустрій»ст. 47 ЗУ «Про землеустрій»ст. 77 КАС

Чернігівський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Козелецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Деснянської селищної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Судом встановлено, що рішенням облвиконкому у 1979 році було створено гідрологічний заказник місцевого значення «Видра» площею 200 га в адміністративних межах Деснянської селищної ради. У листопаді 2019 року…

Мотивація суду: Суд встановив, що Деснянська селищна рада як землекористувач та орган місцевого самоврядування не вжила заходів щодо розроблення проєкту землеустрою та винесення в натуру меж гідрологічного заказника…

Позов задоволеноПерша інстанціяЧернігівський окружний адміністративний суд
ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»ст. 19 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища»ст. 43 ЗКст. 44 ЗК+2

Ніжинська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Борзнянської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позивач обґрунтував позов тим, що Борзнянська міська рада протягом 5 років не забезпечила винесення в натуру (на місцевість) меж геологічної пам'ятки природи місцевого значення «Гордонова гора» загальною площею 10,0…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж геологічної пам'ятки природи місцевого значення та закріплення їх у натурі…

Позов задоволеноПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 7 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 53 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 60 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України»ст. 19 ЗУ «Про землеустрій»+2

Львівський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом керівника Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Львівській області до Дрогобицької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Львівської обласної ради від 09.10.1984 № 495 було створено ботанічну пам'ятку природи місцевого значення «Гінкго» площею 0,01 га у м. Дрогобичі по вул…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки за наявності законодавчо визначеного обов'язку тривалий час не вживав заходів щодо винесення меж ботанічної пам'ятки…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 42

48 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 21.06.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 10 із 42

  2. 08.11.2024

    Рішень за цією редакцією: 27 із 42

  3. 26.05.2022

    Рішень за цією редакцією: 2 із 42

  4. 27.05.2021

    Рішень за цією редакцією: 1 із 42

  5. 22.05.2003

    Рішень за цією редакцією: 2 із 42

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про землеустрій» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 8 статей

З суду

рішень за нормою — 42 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.