Стаття 2 ЗУ «Про землеустрій». Призначення землеустрою
Чинна редакція закону від 21.06.2026текст статті — з 01.01.2013актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів48 редакцій закону з цією статтею, остання 21.06.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.06.2026
Текст статті
Землеустрій забезпечує:
а) реалізацію державної політики щодо використання та охорони земель, здійснення земельної реформи, вдосконалення земельних відносин, наукове обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, формування раціональної системи землеволодіння і землекористування, створення екологічно сталих агроландшафтів тощо;
б) надання інформації для правового, економічного, екологічного і містобудівного механізмів регулювання земельних відносин на національному, регіональному, локальному і господарському рівнях шляхом встановлення особливого режиму та умов використання й охорони земель;
в) встановлення і закріплення на місцевості меж адміністративно-територіальних одиниць, територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення, меж земельних ділянок власників і землекористувачів;
г) прогнозування, планування і організацію раціонального використання та охорони земель на національному, регіональному, локальному і господарському рівнях;
ґ) організацію території сільськогосподарських підприємств, установ і організацій з метою створення просторових умов для еколого-економічної оптимізації використання та охорони земель сільськогосподарського призначення, впровадження прогресивних форм організації управління землекористуванням, удосконалення структури і розміщення земельних угідь, посівних площ, системи сівозміни, сінокосо- і пасовищезміни;
д) розробку і здійснення системи заходів із землеустрою для збереження природних ландшафтів, відновлення та підвищення родючості ґрунтів, рекультивації порушених земель і землювання малопродуктивних угідь, захисту земель від ерозії, підтоплення, висушення, зсувів, вторинного засолення, закислення, заболочення, ущільнення, забруднення промисловими відходами та хімічними речовинами тощо, консервації деградованих і малопродуктивних земель, запобігання іншим негативним явищам;
е) організацію території підприємств, установ і організацій з метою створення умов сталого землекористування та встановлення обмежень і обтяжень (земельних сервітутів) у використанні та охороні земель несільськогосподарського призначення;
є) отримання інформації щодо кількості та якості земель, їхнього стану та інших даних, необхідних для ведення державного земельного кадастру, моніторингу земель, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 9Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 7Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 9 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 1 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Верховний Суд встановив, що Держекоінспекція є компетентним органом, уповноваженим здійснювати нагляд за додержанням режиму територій природно-заповідного фонду, а отже, має право звертатися до суду з відповідними позовами. Апеляційний суд помилково залишив позов без розгляду, не оцінивши доводи сторін по суті, тому справу направлено на новий розгляд до апеляційної інстанції.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 500/576/22Суд встановив, що відповідач безпідставно застосував процедуру відмови, передбачену ст. 123 ЗК України, ігноруючи спеціальні норми законодавства про охорону культурної спадщини та обов'язок розробки проекту землеустрою для встановлення меж місць поховань. Відмова не була належним чином обґрунтована з урахуванням мети звернення та попередніх судових рішень, що зобов'язували міську раду вчинити дії щодо збереження Старого єврейського кладовища.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/5929/21Суд встановив, що обов'язок щодо винесення меж заказника в натурі покладається на землекористувача (міську раду), з яким укладено охоронне зобов'язання. Обласна військова адміністрація не наділена повноваженнями безпосередньо проводити такі землевпорядні роботи, тому позов до неї є безпідставним.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 340/4709/23
Свіжі рішення
останні 5 із 9
Ужгородська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Закарпатській області звернулася до суду з позовом до ДСГП «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс», третя особа Департамент екології та природних ресурсів Закарпатської ОДА, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Рішенням Закарпатської обласної ради від 25.02.2021 № 153 пралісову пам'ятку природи місцевого значення «Праліс та квазіпраліси Лютянського…
Мотивація суду: Суд виходив з того, що на постійного лісокористувача, якому передано під охорону об'єкт природно-заповідного фонду без вилучення земельних ділянок, покладено обов'язок щодо забезпечення режиму його…
Ніжинська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області звернулася до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Борзнянської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позивач обґрунтував позов тим, що Борзнянська міська рада протягом 5 років не забезпечила винесення в натуру (на місцевість) меж геологічної пам'ятки природи місцевого значення «Гордонова гора» загальною площею 10,0…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний забезпечити організацію проведення робіт із винесення меж геологічної пам'ятки природи місцевого значення та закріплення їх у натурі…
Тернопільська обласна прокуратура звернулася до суду в інтересах Державної екологічної інспекції з позовом до ДП 'Кременецьке лісове господарство' про визнання протиправною бездіяльності щодо невжиття заходів з винесення меж лісового заказника 'Суразька Дача' в натурі. Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши обов'язок землекористувача забезпечити ідентифікацію меж об'єкта природно-заповідного фонду. Проте Восьмий апеляційний адміністративний суд скасував це рішення та залишив позов…
Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що Держекоінспекція є компетентним органом, уповноваженим здійснювати нагляд за додержанням режиму територій природно-заповідного фонду, а отже, має право звертатися до суду…
Справа стосується спору між громадськими організаціями та Львівською міською радою щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою для встановлення меж території Старого єврейського кладовища. Позивачі, діючи на виконання розпорядження КМУ № 604-р та попередніх судових рішень, намагалися забезпечити збереження місця давніх поховань. Міська рада відмовила, посилаючись на невідповідність містобудівній документації (плану зонування), що регулюється ст. 123 ЗК України. Суди першої…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач безпідставно застосував процедуру відмови, передбачену ст. 123 ЗК України, ігноруючи спеціальні норми законодавства про охорону культурної спадщини та обов'язок розробки…
Справа стосувалася бездіяльності органів влади щодо встановлення меж гідрологічного заказника загальнодержавного значення «Велика Вись» площею 568 га. Заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури звернувся з позовом до Кіровоградської ОВА, Новомиргородської міської ради та Листопадівської сільської ради, вимагаючи зобов'язати ОВА забезпечити винесення меж заказника в натурі. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, частково задовольнив позов, визнавши протиправною…
Мотивація суду: Суд встановив, що обов'язок щодо винесення меж заказника в натурі покладається на землекористувача (міську раду), з яким укладено охоронне зобов'язання. Обласна військова адміністрація не наділена…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 9
48 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 21.06.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 2 із 9
- 01.01.2013
Рішень за цією редакцією: 7 із 9
- 22.05.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 9
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про землеустрій» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 1Основні терміни та їх визначення17 рішень
- Ст. 2Призначення землеустрою9 рішень
- Ст. 3Система землеустрою0 рішень
- Ст. 4Суб'єкти землеустрою3 рішення
- Ст. 5Об'єкти землеустрою1 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 9 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.