Перейти до вмісту

Стаття 39 ЗУ про страхування авто. Здійснення страхової (регламентної) виплати у разі виникнення спору між страховиком…

Здійснення страхової (регламентної) виплати у разі виникнення спору між страховиком та МТСБУ

Чинна редакція закону від 01.01.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+3 рішення за 30 днів6 редакцій закону з цією статтею, остання 01.01.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026

Текст статті

ч. 1

У разі виникнення спору між страховиком та МТСБУ щодо того, хто має здійснити страхову (регламентну) виплату потерпілій особі, така виплата здійснюється МТСБУ.

ч. 2

Страховик зобов’язаний компенсувати МТСБУ здійснену ним виплату та всі документально підтверджені витрати, пов’язані з врегулюванням страхового випадку, якщо в результаті вирішення спору буде встановлено, що така виплата мала бути здійснена страховиком.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 31Рішень у базі, 2025–2026серед рішень, які система розібрала
  • 25Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 21 по суті

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2025–2026, серед 31 рішень цих років, які система розібрала

2025: 62026: 25
20252026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 21 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 30 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2025 по 2026 рік.

Свіжі рішення

останні 5 із 31

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЖитомирський апеляційний суд
ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ст. 35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ст. 39 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»+2

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 65035,48 грн (регламентна виплата) та 3030 грн (витрати експерта). Дорожньо-транспортна пригода сталася 22.07.2024 з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем «Ford Transit» у стані сп'яніння та зіткнувся з автомобілем «Volkswagen Passat». Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Суд першої інстанції відмовив у позові через нібито…

Мотивація суду: Апеляційний суд встановив, що вину відповідача у ДТП доведено, його цивільно-правова відповідальність застрахована не була, а МТСБУ правомірно здійснило регламентну виплату потерпілому, що породжує…

Позов задоволеноПерша інстанціяКіверцівський районний суд Волинської області
ст. 11 ЦКст. 993 ЦКст. 1166 ЦКст. 1187 ЦК+2

Ківерцівський районний суд Волинської області розглянув у заочному порядку цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення майнового відшкодування в порядку регресу. Судом встановлено, що 14 вересня 2025 року у м. Лозова Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Mitsubishi L200 під керуванням ОСОБА_1 та DAF XF95.430 під керуванням ОСОБА_2. Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської…

Мотивація суду: Вину відповідача у ДТП доведено постановою суду у справі про адміністративне правопорушення. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, МТСБУ здійснило…

Позов задоволеноПерша інстанціяШевченківський районний суд м. Чернівців
ст. 39 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ст. 1166 ЦКст. 1187 ЦК+2

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. У судовому засіданні встановлено, що 19 серпня 2025 року у м. Чернівці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 . Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого…

Мотивація суду: Суд встановив вину відповідача у ДТП на підставі постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, МТСБУ…

Задоволено частковоПерша інстанціяЧернівецький районний суд міста Чернівців
ст. 1166 ЦКст. 1191 ЦКст. 39 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»+2

Моторне (транспортне страхове бюро України) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою внаслідок ДТП. Судом встановлено, що постановою суду відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. На момент аварії цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі, а також додатково сплатило кошти…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення виплаченого страхового відшкодування та регламентованих виплат у розмірі 146 299,50 грн на підставі ст. 1191 ЦК України. Водночас суд…

Позов задоволеноПерша інстанціяПетриківський районний суд Дніпропетровської області
ст. 21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ст. 39 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»+2

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із регламентною виплатою внаслідок ДТП, яка сталася 19.09.2024 у місті Харкові. Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 (управління транспортним засобом «КІА SORENTO»), який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2024 відповідача визнано…

Мотивація суду: Оскільки ДТП сталася з вини відповідача, який не застразував свою цивільно-правову відповідальність, а МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій юридичній особі та понесло витрати на оцінку…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 31

6 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 01.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 25 із 31

  2. 21.05.2024

    Рішень за цією редакцією: 6 із 31

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 8 статей

З суду

рішень за нормою — 31 рішення

Практика за напрямом «ДТП і порушення ПДР»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.