Перейти до вмісту

Стаття 30 ЗУ про страхування авто. Відмова у страховій виплаті після ДТП

Випадки, у яких страхова (регламентна) виплата не здійснюється

Чинна редакція закону від 01.01.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+11 рішень за 30 днів6 редакцій закону з цією статтею, остання 01.01.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026

Текст статті

ч. 1

Страхова (регламентна) виплата не здійснюється за шкоду: 1) заподіяну життю та здоров’ю особи, яка використовує транспортний засіб (далі - водій) та спричинила дорожньо-транспортну пригоду; 2) заподіяну транспортному засобу, водій якого спричинив дорожньо-транспортну пригоду; 3) заподіяну майну, що перебувало у транспортному засобі, у тому числі вантажу, що перевозився транспортним засобом, водій якого спричинив дорожньо-транспортну пригоду; 4) заподіяну в разі використання транспортного засобу під час тренувальної поїздки перед офіційним змаганням чи для участі в такому змаганні, а також участі забезпечених транспортних засобів у спортивних заходах та інших заходах, включаючи перегони, змагання, тренування, тестування та демонстрацію в обмеженій та відмежованій зоні; 5) заподіяну внаслідок масових заворушень і групових порушень громадського порядку, війни або збройного конфлікту, воєнних дій, терористичного акту, стихійного лиха, вибуху, пожежі, не пов’язаних з дорожньо-транспортною пригодою; 6) заподіяну в разі пошкодження або знищення предметів антикваріату, виробів із дорогоцінних металів, дорогоцінного та напівдорогоцінного каміння, біжутерії, предметів релігійного культу, творів мистецтва, рукописів, грошових знаків, валютних цінностей, цінних паперів, документів, філателістичних, нумізматичних та інших колекційних речей (предметів); 7) що перевищує розмір страхової суми, передбачений статтею 14 цього Закону, незалежно від кількості потерпілих осіб та кількості осіб, відповідальних за заподіяну шкоду; 8) у частині штрафів та судових витрат, які повинен сплатити водій та/або власник транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; 9) у частині судових витрат, понесених у кримінальному провадженні, у тому числі якщо у кримінальному провадженні вирішено також цивільний позов; 10) заподіяну життю та здоров’ю пасажирів, які перебували у транспортному засобі, яким заволоділи внаслідок вчинення протиправних дій, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо страховик (МТСБУ) доведе, що потерпілі особи знали про протиправне заволодіння таким транспортним засобом та попри це добровільно стали його пасажирами; 11) заподіяну внаслідок перевезення небезпечного вантажу; 12) у частині втрати товарної вартості транспортного засобу, визначеної відповідно до законодавства; 13) заподіяну навколишньому природному середовищу внаслідок забруднення в результаті дорожньо-транспортної пригоди; 14) у частині упущеної вигоди; 15) у частині вимог потерпілих осіб, якщо такі вимоги можуть бути задоволені на підставі чинного договору страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю та здоров’ю пасажирів під час користування автомобільним транспортом, та за шкоду, заподіяну вантажу, багажу при перевезенні, укладеного підприємством транспорту за класом страхування 10 відповідно до статті 4 Закону України "Про страхування".

ч. 2

Страхова (регламентна) виплата не здійснюється також у разі: 1) настання під час використання транспортного засобу дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої в особи, яка використовувала транспортний засіб, не виникла цивільно-правова відповідальність; 2) умисних дій потерпілої особи, спрямованих на настання дорожньо-транспортної пригоди, крім дій, вчинених у стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 3) подання заяви про страхову (регламентну) виплату без документально підтверджених поважних причин після спливу строку, визначеного частиною першою статті 32 цього Закону; 4) подання заяви про компенсацію своїх витрат на відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров’ю та/або майну потерпілої особи, після спливу одного року з дня настання дорожньо-транспортної пригоди; 5) якщо вимога стосується здійснення страхової (регламентної) виплати особі, яка не належить до осіб, яким відповідно до цього Закону може бути здійснена така виплата; 6) невиконання потерпілою особою або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, обов’язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; 7) припинення зобов’язання у зв’язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі, у тому числі якщо транспортні засоби, що є учасниками дорожньо-транспортної пригоди, належать особі, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, та потерпілій особі на праві спільної сумісної власності.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Страховик (МТСБУ) не має права відмовити у здійсненні страхової (регламентної) виплати в інших випадках, ніж передбачені частинами першою та другою цієї статті.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає вичерпний перелік збитків і обставин, за яких страховик або МТСБУ не виплачують відшкодування, зокрема за шкоду винуватцю ДТП чи в разі пропуску строків звернення. Відмовляти потерпілим з будь-яких інших причин закон прямо забороняє.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 229Рішень у базі, 2024–2026серед рішень, які система розібрала
  • 182Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 104 по суті
  • 55 %Задоволено частково, із 104 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 8Постанов Верховного Суду2024–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2024–2026, серед 229 рішень цих років, які система розібрала

2024: 102025: 372026: 182
20242026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

31%
55%
14%
Задоволено — 32 з 104Задоволено частково — 57 з 104Відмовлено — 15 з 104

Відсотки — частка з 104 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 104 рішення по суті, з них 55 % — «Задоволено частково».
  • Верховний Суд — 8 рішень із 229 за статтею (3 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 208 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 11 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2024 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд касаційної інстанції скасував рішення апеляційного суду, оскільки той не перевірив доводи відповідача щодо необхідності врахування залишкової вартості пошкодженого автомобіля при визначенні розміру шкоди. Суд наголосив, що при відшкодуванні вартості знищеного майна необхідно вирішувати питання про передачу придатних залишків особі, відповідальній за шкоду.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 307/698/23
  • Суди встановили, що висновки судового експерта, надані позивачем, є належними та допустимими доказами, які спростовують звіт страховика. Оскільки експерт надав обґрунтовані відповіді та підтвердив свою кваліфікацію, а відповідач не довів неправильності цих висновків, суди правомірно задовольнили позов про доплату страхового відшкодування.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 462/7143/24

Свіжі рішення

останні 5 із 229

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЧернігівський апеляційний суд
ст. 22 ЦКст. 1166 ЦКст. 1187 ЦКст. 30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»+2

Чернігівський апеляційний суд розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2025 року про відшкодування шкоди, заподіяної ДТП. Суд першої інстанції задовольнив позов повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача різницю між загальною вартістю збитків (354317,18 грн) та виплатою МТСБУ (160000 грн) у розмірі 194317,18 грн. Апеляційний суд встановив, що автомобіль потерпілого підлягає кваліфікації…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що автомобіль позивача внаслідок ДТП є фізично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість. З урахуванням висновку…

Позов задоволеноПерша інстанціяВознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ст. 993 ЦКст. 1166 ЦКст. 1187 ЦКст. 1191 ЦК+2

У березні 2026 року ПрАТ «СК «Еталон» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 17 березня 2024 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_1 та Isuzu NQR 75 R під керуванням ОСОБА_2 . Згідно з матеріалами справи та постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області, аварія сталася з вини ОСОБА_1 , який порушив Правила дорожнього руху…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором КАСКО, переходить право вимоги до особи, відповідальної за збитки. Оскільки виплата страхової компанії…

Позов задоволеноПерша інстанціяШевченківський районний суд міста Києва
ст. 1166 ЦКст. 1187 ЦКст. 1188 ЦКст. 993 ЦК+2

17 вересня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до АТ «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Судом встановлено, що 20 грудня 2024 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Fusion», яким керувала ОСОБА_1., та автомобіля «Renault Laguna» під керуванням ОСОБА_3, що належить позивачу. Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 січня 2026 року водія…

Мотивація суду: Суд встановив вину водія у ДТП на підставі постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує його ринкову вартість…

Обвинувальний вирокАпеляційнаОдеський апеляційний суд
ст. 286 ККст. 50 ККст. 65 ККст. 75 КК+2

Одеський апеляційний суд розглянув апеляційні скарги потерпілих та представника МТСБУ на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.06.2025. Судом першої інстанції ОСОБА_7 було засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, але на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Також частково задоволено цивільні позови: з МТСБУ…

Мотивація суду: Апеляційний суд дійшов висновку, що звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням за ст. 75 КК України є надмірно м'яким та явно несправедливим через тяжкість наслідків…

Позов задоволеноПерша інстанціяМакарівський районний суд Київської області
ст. 22 ЦКст. 23 ЦКст. 1166 ЦКст. 1167 ЦК+2

Макарівський районний суд Київської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 19.12.2025 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом MAN 18.224, сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль VOLKSWAGEN CRAFTER. Постановою Макарівського районного суду…

Мотивація суду: Суд встановив вину відповідача у ДТП на підставі постанови суду. Оскільки вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищувала його ринкову вартість до ДТП, транспортний засіб визнано фізично…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 229

6 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 01.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 182 із 229

  2. 21.05.2024

    Рішень за цією редакцією: 47 із 229

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 229 рішень

Практика за напрямом «ДТП і порушення ПДР»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.