Перейти до вмісту

Стаття 37 ЗУ про страхування авто. Повернення виплати страховику або МТСБУ

Право зворотної вимоги страховика (МТСБУ) до особи, відповідальної за заподіяння шкоди

Чинна редакція закону від 01.01.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+63 рішення за 30 днів6 редакцій закону з цією статтею, остання 01.01.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026

Текст статті

ч. 1

Страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до: 1) особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо: а) така особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції; б) така особа керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом, у тому числі відповідної категорії; в) така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 31 цього Закону) чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, або така особа до проведення зазначеного огляду вжила алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські засоби (лікарські препарати), виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) дорожньо-транспортна пригода визнана у встановленому законодавством порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, правил дорожнього руху та технічної експлуатації; ґ) така особа використовувала транспортний засіб для вчинення кримінального правопорушення; 2) органів управління автомобільними дорогами (вулицями), інших осіб, на балансі або у власності яких перебуває автомобільна дорога, якщо шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяно через невідповідний стан такої дороги; 3) страхувальника, особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, особи, яка отримала страхову виплату, якщо її дії або дії її працівників були умисно спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, вчинених у стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 4) особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду, у разі використання транспортного засобу з недотриманням умов, визначених статтею 13 цього Закону, якщо внутрішній договір страхування укладено з особливостями, визначеними статтею 13 цього Закону.

ч. 2

МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до: 1) особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду; 2) особи, яка керувала транспортним засобом, що вийшов із володіння власника внаслідок вчинення протиправних дій; 3) органів управління автомобільними дорогами (вулицями), інших осіб, на балансі або у власності яких перебуває автомобільна дорога, якщо шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяно через невідповідний стан такої дороги; 4) особи, яка отримала регламентну виплату, якщо її дії або дії її працівників були умисно спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, вчинених у стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) страховика, якщо встановлено, що на дату настання дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, був забезпеченим; 6) страховика, якщо регламентну виплату здійснено відповідно до пункту 4 частини першої чи пункту 1 або 2 частини другої статті 43 цього Закону.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Вимоги, передбачені частинами першою і другою цієї статті, встановлюються у розмірі суми страхової (регламентної) виплати та фактичних витрат, понесених страховиком (МТСБУ) у зв’язку з її здійсненням. У разі якщо виплату здійснено страховиком потерпілої особи відповідно до статті 19 цього Закону, право вимоги з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, належить страховику відповідальної особи (МТСБУ) і визначається у розмірі суми страхової виплати, здійсненої страховиком потерпілої особи, та витрат, понесених такими страховиками у зв’язку з її здійсненням.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає випадки, коли страховик або МТСБУ після виплати потерпілому можуть стягнути ці гроші з винуватця ДТП, дорожніх служб або інших відповідальних осіб. Це можливо, зокрема, якщо водій був п'яним, не мав прав, залишив місце аварії, авто було несправним чи не мало страховки, або якщо аварію спричинили погані дороги чи навмисні дії.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 475Рішень у базі, 2024–2026серед рішень, які система розібрала
  • 415Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 354 по суті
  • 77 %Задоволено, із 354 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 7Постанов Верховного Суду2024–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2024–2026, серед 475 рішень цих років, які система розібрала

2024: 102025: 502026: 415
20242026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

77%
12%
11%
Задоволено — 273 з 354Задоволено частково — 43 з 354Відмовлено — 38 з 354

Відсотки — частка з 354 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Цивільні та господарські спори, 2026 рік: 354 рішення по суті, з них 77 % — «Задоволено».
  • Частина 1 — 141 рішення у 2026 році, з них 81 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 89 рішень у 2026 році, з них 89 % — «Задоволено».
  • Ще 123 рішення — без зазначення частини.
  • Верховний Суд — 7 рішень із 475 за статтею (1 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 454 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 63 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2024 по 2026 рік.

Свіжі рішення

останні 5 із 475

У позові відмовленоПерша інстанціяДарницький районний суд міста Києва
ст. 43 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ст. 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ст. 81 ЦПКст. 82 ЦПК+1

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 9 485,11 грн (8 685,11 грн регламентної виплати та 800,00 грн витрат на встановлення розміру шкоди) та 3 328,00 грн судового збору. Позов обґрунтовано тим, що 24 вересня 2025 року сталася ДТП з вини відповідача, чия цивільно-правова відповідальність не була застрахована. Постановою суду у справі про адміністративне правопорушення вину відповідача було доведено…

Мотивація суду: Суд встановив, що МТСБУ перерахувало кошти регламентної виплати особі, чиї дані не збігаються з даними потерпілої особи чи іншого законного отримувача, визначеного законом. За відсутності доказів…

У позові відмовленоПерша інстанціяЧеркаський районний суд Черкаської області
ст. 1166 ЦКст. 1187 ЦКст. 1188 ЦКст. 1191 ЦК+2

Моторно (транспортне страхове бюро України) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 247100 грн (245000 грн реглаמентна виплата та 2100 грн витрати на оцінку). ДТП сталася 25 лютого 2025 року з вини відповідача, який керував вантажним автомобілем IVECO без чинного договору ОСЦПВ та допустив наїзд на припарковану вантажівку DAF. Постановою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.07.2025 водія ОСОБА_1 визнано винним…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач на момент ДТП керував автомобілем, який належав військовій частині, та виконував свої службові обов'язки військовослужбовця. З огляду на правові висновки Великої Палати…

Позов задоволеноПерша інстанціяВолочиський районний суд Хмельницької області
ст. 993 ЦКст. 108 ЗУ «Про страхування»ст. 1166 ЦКст. 1191 ЦК+2

Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 47145,83 грн. Підставою для позову стала дорожньо-транспортна пригода, що сталася 18 липня 2023 року з вини відповідача, який керував автомобілем «MERCEDES-BENZ» з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду. Внаслідок зіткнення було…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що вину відповідача у вчиненні ДТП та керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння доведено постановою суду у справі про адміністративне правопорушення…

Позов задоволеноПерша інстанціяРівненський міський суд Рівненської області
ст. 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ст. 19 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ст. 1166 ЦКст. 1187 ЦК+2

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Євроінс Україна" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 111 255, 23 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.01.2026 року у м. Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Jeep Patriot під керуванням відповідача та автомобіля Volvo V50 під керуванням потерпілого. Постановою Рівненського міського суду відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень…

Мотивація суду: Суд встановив вину відповідача у вчиненні ДТП та перебування його в стані сп'яніння на підставі постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. Оскільки страховик потерпілої особи…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ст. 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ст. 993 ЦК+2

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційну скаргу ПрАТ 'СК 'Перша' на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 у справі № 910/14604/25 за позовом ПрАТ 'СГ 'ТАС' про стягнення страхового відшкодування у розмірі 32 929,98 грн. Судом встановлено, що 22.01.2025 сталася ДТП з вини водія, застрахованого у відповідача. Позивач виплатив страхове відшкодування власному страхувальнику у розмірі 29 813,21 грн та звернувся до суду в межах річного строку. Суд першої інстанції…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що спеціальний закон не передбачає обов'язкового досудового порядку врегулювання спору шляхом обов'язкового подання заяви страховику, якщо особа звернулася безпосередньо до суду…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 475

6 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 01.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 415 із 475

  2. 21.05.2024

    Рішень за цією редакцією: 60 із 475

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 475 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.