Перейти до вмісту

Стаття 37 ЗУ про страхування авто. Право зворотної вимоги страховика (МТСБУ) до особи, відповідальної за заподіяння шкоди

Чинна редакція закону від 01.01.2026

Коротко. Стаття для винуватців ДТП, з яких страхова компанія або МТСБУ може стягнути назад виплачені потерпілим гроші.

Текст статті

ч. 1

Страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до:

1) особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо:

а) така особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції;

б) така особа керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом, у тому числі відповідної категорії;

в) така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди (крім випадку, передбаченого частиною другою статті цього Закону) чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо вживання лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, або така особа до проведення зазначеного огляду вжила алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські засоби (лікарські препарати), виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);

г) дорожньо-транспортна пригода визнана у встановленому законодавством порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, правил дорожнього руху та технічної експлуатації;

ґ) така особа використовувала транспортний засіб для вчинення кримінального правопорушення;

2) органів управління автомобільними дорогами (вулицями), інших осіб, на балансі або у власності яких перебуває автомобільна дорога, якщо шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяно через невідповідний стан такої дороги;

3) страхувальника, особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, особи, яка отримала страхову виплату, якщо її дії або дії її працівників були умисно спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, вчинених у стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

4) особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду, у разі використання транспортного засобу з недотриманням умов, визначених статтею цього Закону, якщо внутрішній договір страхування укладено з особливостями, визначеними статтею цього Закону.

ч. 2

МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до:

1) особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду;

2) особи, яка керувала транспортним засобом, що вийшов із володіння власника внаслідок вчинення протиправних дій;

3) органів управління автомобільними дорогами (вулицями), інших осіб, на балансі або у власності яких перебуває автомобільна дорога, якщо шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяно через невідповідний стан такої дороги;

4) особи, яка отримала регламентну виплату, якщо її дії або дії її працівників були умисно спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, вчинених у стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) страховика, якщо встановлено, що на дату настання дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, був забезпеченим;

6) страховика, якщо регламентну виплату здійснено відповідно до пункту 4 частини першої чи пункту 1 або 2 частини другої статті цього Закону.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Вимоги, передбачені частинами першою і другою цієї статті, встановлюються у розмірі суми страхової (регламентної) виплати та фактичних витрат, понесених страховиком (МТСБУ) у зв’язку з її здійсненням. У разі якщо виплату здійснено страховиком потерпілої особи відповідно до статті цього Закону, право вимоги з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, належить страховику відповідальної особи (МТСБУ) і визначається у розмірі суми страхової виплати, здійсненої страховиком потерпілої особи, та витрат, понесених такими страховиками у зв’язку з її здійсненням.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Страхова компанія та МТСБУ мають право вимагати від винуватця аварії або дорожньої служби повернути виплачені кошти та понесені витрати. Це можливо, якщо водій був у стані сп'яніння, без прав, залишив місце аварії, кермував без страховки чи несправним авто, а також якщо шкоду спричинили ями на дорозі чи умисел.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 480Рішень у базі, 2025–2026серед рішень, які система розібрала
  • 455Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 442 по суті
  • 92 %Задоволено, із 442 по сутіЦивільні та господарські спори, 2026 рік
  • 1Постанов Верховного Суду2025–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2025–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2025: 252026: 455
20252026

Цивільні та господарські спори: частки результатів по суті, 2026 рік

92 %
інші · 8 %
Задоволено — 405 з 442 · 92 %Задоволено частково — 29 з 442 · 6 %Відмовлено — 8 з 442 · 2 %

Відсотки — частка з 442 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Частина 1 — 182 рішення у 2026 році, з них 92 % — «Задоволено».
  • Частина 2 — 137 рішень у 2026 році, з них 93 % — «Задоволено».
  • Частина 3 — 1 рішення у 2026 році.
  • Ще 122 рішення — без зазначення частини.
  • За останній рік статтю застосовано у 476 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 74 рішення.

Маєте справу за ст. 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Позов задоволеноПерша інстанціяЧеркаський районний суд Черкаської області

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 59 650,00 грн. Як встановлено матеріалами справи, 23 листопада 2025 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням відповідача та автомобіля потерпілої особи, застрахованого в іншій страховій компанії. Постановою суду у справі про адміністративне правопорушення від 15 січня 2026 року відповідача було визнано…

Мотивація суду: Вина відповідача у вчиненні ДТП та залишенні місця події доведена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення. Оскільки позивач правомірно здійснив виплату страхового відшкодування…

Позов задоволеноПерша інстанціяДрабівський районний суд Черкаської області

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. Справа розглянута Драбівським районним судом Черкаської області. Судом встановлено, що 12.10.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля KIA під керуванням відповідача ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння та здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_2 загинув. Вироком Придніпровського районного суду м…

Мотивація суду

Суд встановив вину відповідача у вчиненні ДТП на підставі вироку суду, що набрав законної сили. Оскільки на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, МТСБУ…

Позов задоволеноПерша інстанціяДарницький районний суд міста Києва

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу 120 000 грн виплаченого страхового відшкодування. Судом встановлено, що 30.03.2026 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля KIA Sportage під керуванням відповідача та автомобіля TESLA MODEL Y. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.04.2026 у справі № 369/6679/26 відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних…

Мотивація суду

Суд встановив вину відповідача у вчиненні ДТП та залишенні місця пригоди на підставі постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. Оскільки позивач здійснив виплату страхового…

Редакції статті

6 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 01.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 455

  2. 21.05.2024

    Рішень за цією редакцією: 25

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.