Стаття 2 ЗУ «Про адвокатуру». Адвокатура України

Київський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 16.05.2019 № 4/ДПР-19. Згідно з цим рішенням адвоката ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання рішень органів адвокатського самоврядування та застосовано стягнення у вигляді зупинення права на заняття…

Мотивація суду: Суд встановив, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням місячного строку розгляду дисциплінарної справи, проте таке порушення не є істотним і не могло вплинути на правильність прийнятого по суті…

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та адвоката Зварич Ю.А., у якому просив визнати протиправними дії/бездіяльність адвоката, визнати порушення правил адвокатської етики та стягнути моральну шкоду в розмірі 35 000 євро. Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 31 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що адвокат є незалежним професійним суб'єктом, не виконує владних управлінських функцій і не є суб'єктом владних повноважень. Спори щодо дій чи бездіяльності адвоката під час…

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Тернопільської області про визнання дій і бездіяльності протиправними, зобов'язання прийняти до розгляду скарги за процедурою Закону "Про адміністративну процедуру", визнання відсутності компетенції відповідача з 2022 року та стягнення моральної шкоди в розмірі 35000 Євро. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2026 року в задоволенні позову…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що скарги позивача на дії адвокатів правомірно повернуті КДКА без розгляду через недотримання вимог пункту 14 Положення…

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги та адвоката Романенка Є.О. щодо визнання протиправними дій адвоката, стягнення матеріальної шкоди (908,40 грн) та моральної шкоди (35000 Євро). Суд першої інстанції закрив провадження в частині вимог до адвоката, мотивуючи це тим, що адвокат не є суб'єктом владних повноважень. Апеляційний суд погодився з висновком про відсутність адміністративної юрисдикції…

Мотивація суду: Суд встановив, що адвокат не є суб'єктом владних повноважень, тому спори щодо його дій не належать до адміністративної юрисдикції. Питання якості правничої допомоги та дисциплінарної відповідальності…

Позивачі (адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3) звернулися до суду з позовом до Національної асоціації адвокатів України (НААУ) в особі Ради адвокатів України про визнання незаконними низки рішень, якими результати проведених ними конференцій адвокатів м. Києва були визнані такими, що не мають юридичних наслідків. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це правомірністю дій відповідача. Верховний Суд, переглядаючи справу в касаційному порядку, встановив…

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що спори щодо внутрішньостатутної діяльності адвокатури (зокрема, щодо порядку проведення конференцій та визнання їх рішень) не підлягають розгляду в судах жодної…