Перейти до вмісту

Стаття 34 Закону України «Про адвокатуру». Підстави для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності

Чинна редакція закону від 10.09.2025

Коротко. Правила про те, за які саме порушення адвоката можуть покарати, а за що відповідальність не настає.

Текст статті

ч. 1

Підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку.

ч. 2

Дисциплінарним проступком адвоката є:

1) порушення вимог несумісності;

2) порушення присяги адвоката України;

3) порушення правил адвокатської етики;

4) розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення;

5) невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов’язків;

6) невиконання рішень органів адвокатського самоврядування;

7) порушення інших обов’язків адвоката, передбачених законом.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Не є підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності винесення судом або іншим органом рішення не на користь його клієнта, скасування або зміна судового рішення або рішення іншого органу, винесеного у справі, в якій адвокат здійснював захист, представництво або надавав інші види правничої допомоги, якщо при цьому не було вчинено дисциплінарного проступку.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає перелік порушень, через які адвоката можуть притягнути до відповідальності: від недотримання етики та присяги до невиконання обов’язків чи розголошення таємниці. При цьому програш справи в суді сам по собі не є порушенням, якщо захисник сумлінно виконував свою роботу.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 191Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 81Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 44 по суті
  • 73 %Відмовлено, із 44 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 101Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 11 · переважно касаційні постанови2019: 26 · переважно касаційні постанови2020: 31 · переважно касаційні постанови2021: 16 · переважно касаційні постанови2022: 4 · переважно касаційні постанови2023: 7 · переважно касаційні постанови2024: 5 · переважно касаційні постанови2025: 102026: 81
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

27 %
73 %
Задоволено — 12 з 44 · 27 %Відмовлено — 32 з 44 · 73 %

Відсотки — частка з 44 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 101 рішення (53 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 86 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 7 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд зазначив, що суди не повинні втручатися у дискреційні повноваження КДКА щодо оцінки доказів, а мають перевіряти лише дотримання процедури та відсутність свавілля. Суд встановив, що адвокат діяв всупереч вказівкам клієнта, що підтверджується матеріалами справи, тому рішення КДКА про притягнення до відповідальності є правомірним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 280/1396/22

  • Верховний Суд встановив відсутність конфлікту інтересів у діях адвоката, тому скасував рішення КДКА в цій частині. Проте, оскільки факт неетичної поведінки (погрози, нецензурна лексика) підтвердився, суд залишив у силі дисциплінарне стягнення, визнавши його пропорційним вчиненому проступку.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/7577/20

  • Суд встановив, що рішення КДКА прийнято в межах повноважень та з дотриманням процедури. Факт порушення адвокатом етичних норм підтверджено доказами, а обрання виду стягнення є дискреційним повноваженням комісії.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/5597/19

Маєте справу за ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 320/15043/2530.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 35 ЗУ «Про адвокатуру»

До Київського окружного адміністративного суду звернувся адвокат ОСОБА_1 з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ВКДКА) про визнання протиправним та скасування рішення від 21.02.2025 № П-003/2025. Цим рішенням було скасовано попереднє рішення КДКА Донецької області та ухвалено нове — про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності із застосуванням стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з ЄРАУ…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення ВКДКА прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством. Адвокат допустив конфіденційне співробітництво з органами…

2.Справа № 320/12479/2529.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 2 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 4 ЗУ «Про адвокатуру»

Київський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом адвоката ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (третя особа — АТ «НАЕК «Енергоатом») про визнання протиправним та скасування рішення від 20 вересня 2024 року № ІХ-014/2024. Згідно з матеріалами справи, АТ «НАЕК «Енергоатом» звернулося зі скаргою на дії адвоката ОСОБА_1 щодо можливого порушення принципів конфіденційності та конфлікту інтересів. Рішенням КДКА Київської області…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного рішення ВКДКА, оскільки питання оцінки наявності чи відсутності в діях адвоката ознак дисциплінарного проступку належить до виключної компетенції…

3.Справа № 320/9631/2428.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 2 КАС

До Київського окружного адміністративного суду звернувся адвокат ОСОБА_1 з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення №54/2023 від 19 квітня 2023 року. Згідно з цим рішенням позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення правил адвокатської етики та неналежне виконання професійних обов'язків (пункти 3 та 5 частини 2 статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»)…

Мотивація суду

Суд встановив, що оскаржуване рішення КДКА є невмотивованим, оскільки в ньому не наведено конкретних індивідуально-визначених дисциплінарних проступків адвоката, не встановлено об'єктивну…

Редакції статті

16 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 10.09.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 88

  2. 03.08.2023

    Закон № 3022-IX від 10.04.2023 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення доступу до безоплатної правничої допомоги» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 13

  3. 05.07.2012

    Рішень за цією редакцією: 90

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про адвокатуру» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.