Перейти до вмісту

Стаття 37 ЗУ «Про адвокатуру». Етапи дисциплінарного провадження

Стадії дисциплінарного провадження

Чинна редакція закону від 10.09.2025текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+4 рішення за 30 днів16 редакцій закону з цією статтею, остання 10.09.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 10.09.2025

Текст статті

ч. 1

Дисциплінарне провадження складається з таких стадій: 1) проведення перевірки відомостей про дисциплінарний проступок адвоката; 2) порушення дисциплінарної справи; 3) розгляд дисциплінарної справи; 4) прийняття рішення у дисциплінарній справі.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

У статті визначено чотири обов'язкові кроки дисциплінарного провадження щодо адвоката: перевірка отриманих відомостей, порушення справи, її розгляд та ухвалення остаточного рішення.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 84Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 36Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 20 по суті
  • 45Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 84 рішень цих років, які система розібрала

2018: 62019: 142020: 122021: 82023: 32024: 22025: 32026: 36
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 20 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 45 рішень із 84 за статтею (54 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 39 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що на стадії перевірки КДКА не має повноважень робити висновок про відсутність складу проступку, оскільки це є предметом розгляду справи по суті. Водночас суд не може втручатися у дискреційні повноваження КДКА, тому зобов'язання порушити справу є перевищенням повноважень суду, а належним способом захисту є зобов'язання повторно розглянути скаргу.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 260/927/19
  • Суд встановив, що на стадії перевірки КДКА не має повноважень робити остаточні висновки про відсутність складу дисциплінарного проступку, оскільки це є предметом розгляду справи по суті. Водночас суд зазначив, що зобов'язання КДКА порушити справу є втручанням у дискреційні повноваження органу, тому належним способом захисту є зобов'язання повторно розглянути скаргу.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 260/927/19
  • Верховний Суд встановив, що Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не наділяє КДКА повноваженнями на повторний розгляд дисциплінарної справи після скасування судом попереднього рішення, якщо суд не зобов'язав комісію вчинити такі дії. Оскільки судове рішення про скасування первинного акта КДКА не містило вказівок на новий розгляд, дії комісії щодо повторного розгляду справи були визнані протиправними.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/1150/21

Свіжі рішення

останні 5 із 84

У позові відмовленоПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 21 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 33 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 37 ЗУ «Про адвокатуру»+2

Харківський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом адвоката ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення від 19.03.2026 року. Спір виник через те, що ВША НААУ звернулася зі скаргою до КДКА Харківської області на те, що позивач у період з 2019 по 2023 роки не використав обов'язок з підвищення професійної кваліфікації. КДКА регіону відмовила у порушенні дисциплінарної справи, проте ВКДКА за скаргою скасувала…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що рішення ВКДКА про скасування відмови КДКА регіону та порушення дисциплінарної справи прийнято в межах повноважень та відповідно до закону. На стадії вирішення питання…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 33 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 36 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 37 ЗУ «Про адвокатуру»+2

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КДКА Запорізької області, у якому просив скасувати рішення від 01.12.2025 №01/12‑2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Сендецького В.Р., визнати відсутність повноважень КДКА Запорізької області з 2022 року та стягнути моральну шкоду в розмірі 35 000 євро. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.05.2026, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду…

Мотивація суду: КДКА діяла у межах повноважень та на підставі спеціального законодавства, обґрунтовано встановивши відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката. Дія Закону «Про адміністративну…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДругий апеляційний адміністративний суд
ст. 37 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 38 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 39 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 41 ЗУ «Про адвокатуру»+2

17 вересня 2026 року Другий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2026 року у справі № 520/25390/26 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень дисциплінарної палати від 08 липня 2026 року про порушення дисциплінарних справ за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і зобов'язання прийняти рішення про відмову в їх…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки позивач не довів, що невжиття таких заходів може…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 191 ККст. 358 ККст. 21 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 33 ЗУ «Про адвокатуру»+2

У справі № 240/22368/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області, за участю третьої особи ОСОБА_2, позивач звернувся до суду з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення КДКА від 29.08.2025 № 45/7 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Ляхова О.В., а також зобов'язати провести перевірку та поновити право на інформацію. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 позов задоволено…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач допустив істотне порушення процедури розгляду скарги, оскільки заявника не було належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання дисциплінарної палати КДКА…

У позові відмовленоПерша інстанціяЗапорізький окружний адміністративний суд
ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 36 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 37 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 38 ЗУ «Про адвокатуру»+2

08.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, третя особа — адвокат Кушнір В.В., про скасування рішення дисциплінарної палати від 30.10.2025 за № 11/15‑2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що адвокат Кушнір В.В. неналежно виконав свої професійні обов'язки за договором про надання правової допомоги…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного рішення КДКА, оскільки відповідач здійснив повну перевірку обставин, викладених у скарзі, дослідив договори про надання правничої допомоги…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 84

16 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 10.09.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 39 із 84

  2. 05.07.2012

    Рішень за цією редакцією: 45 із 84

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про адвокатуру» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 84 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.