Перейти до вмісту

Стаття 40 ЗУ «Про адвокатуру». Розгляд дисциплінарної справи

Чинна редакція закону від 10.09.2025текст статті — з 03.08.2023актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів16 редакцій закону з цією статтею, остання 10.09.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 10.09.2025

Текст статті

ч. 1

Дисциплінарна справа стосовно адвоката розглядається дисциплінарною палатою кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня її порушення.

ч. 2

Розгляд дисциплінарної справи здійснюється на засадах змагальності. Під час розгляду справи дисциплінарна палата заслуховує повідомлення члена дисциплінарної палати, який проводив перевірку, про результати перевірки, пояснення адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, та пояснення інших заінтересованих осіб. Адвокат, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, мають право надавати пояснення, ставити питання учасникам провадження, висловлювати заперечення, подавати докази на підтвердження своїх доводів, заявляти клопотання і відводи, користуватися правничою допомогою адвоката. У разі неможливості з поважних причин брати участь у засіданні кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури адвокат, стосовно якого розглядається справа, може надати по суті порушених питань письмові пояснення, які додаються до матеріалів справи. Письмові пояснення адвоката оголошуються на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Неявка адвоката чи особи, яка ініціювала питання дисциплінарної відповідальності адвоката, на засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без поважних причин за умови наявності доказів завчасного повідомлення зазначених осіб про місце, день і час засідання не перешкоджає розгляду дисциплінарної справи. У разі повторної неявки зазначених осіб на засідання палати розгляд справи здійснюється за їх відсутності незалежно від причин неявки.

Показати всі 4 частини
ч. 3

Розгляд справи про дисциплінарну відповідальність адвоката є відкритим, крім випадків, якщо відкритий розгляд справи може призвести до розголошення адвокатської таємниці.

ч. 4

Під час засідання дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури ведеться протокол, який підписується головуючим та секретарем засідання.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Комісія розглядає дисциплінарну справу стосовно адвоката протягом тридцяти днів на засадах змагальності та відкрито, якщо немає загрози розголошення таємниці. Учасники мають право подавати докази й пояснення, заявляти відводи, а неявка після повторного виклику не зупиняє розгляд.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 57Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 20Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 16 по суті
  • 39Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 57 рішень цих років, які система розібрала

2018: 52019: 92020: 122021: 52022: 12023: 12024: 12025: 32026: 20
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 16 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 39 рішень із 57 за статтею (68 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 20 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд визнав зупинення провадження помилковим, оскільки рішення про порушення дисциплінарної справи та рішення про притягнення до відповідальності є окремими актами, а їх взаємопов'язаність не створює об'єктивної неможливості розгляду справи по суті.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 120/15288/25
  • Верховний Суд визнав КДКА квазісудовим органом, на який поширюються гарантії ст. 6 Конвенції. Повторний розгляд справи тим самим складом КДКА після скасування попереднього рішення судом порушує вимоги щодо безсторонності та процедури, тому рішення КДКА є протиправним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/27049/21
  • Суд встановив, що адвокат допустив конфіденційне співробітництво з правоохоронними органами під час виконання професійних обов'язків, що прямо заборонено законом та Правилами адвокатської етики. Така діяльність створює ризик розголошення адвокатської таємниці та підриває незалежність адвокатури, тому рішення КДКА про притягнення до відповідальності є правомірним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/1285/2020

Свіжі рішення

останні 5 із 57

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 32 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 33 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 35 ЗУ «Про адвокатуру»+2

До Київського окружного адміністративного суду звернувся адвокат ОСОБА_1 з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (за участю третіх осіб — КДКА Київської області та ПП «Агроекологія») про визнання протиправним та скасування рішення від 12.12.2025 №ХІІ-002/2025. Згідно з оскаржуваним рішенням, задоволено скаргу ПП «Агроекологія», скасовано рішення КДКА Київської області від 24.09.2025 про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на 4 місяці, та ухвалено нове…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що рішення ВКДКА є законним, пропорційним та прийнятим у межах дискреційних повноважень органу адвокатського самоврядування. Факт вчинення адвокатом грубого порушення правил…

У позові відмовленоПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 33 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 36 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 37 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 38 ЗУ «Про адвокатуру»+2

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області (третя особа — Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури) про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення 100 000 грн моральної шкоди. Позивач зазначала, що КДКА тривалий час не розглядає її скарги на адвоката Андрейківа Ю.Я., які були скеровані з КДКА Львівської області через відсутність кворуму…

Мотивація суду: Суд встановив, що на час ухвалення рішення скарги позивача вже були розглянуті відповідачем, а відповідні рішення доведені до відома позивача. Оскільки предмет спору (бездіяльність щодо нерозгляду)…

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 2 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 33 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 38 ЗУ «Про адвокатуру»+2

Київський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення дисциплінарної палати КДКА Дніпропетровської області від 16.05.2019 № 4/ДПР-19. Згідно з цим рішенням адвоката ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за невиконання рішень органів адвокатського самоврядування та застосовано стягнення у вигляді зупинення права на заняття…

Мотивація суду: Суд встановив, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням місячного строку розгляду дисциплінарної справи, проте таке порушення не є істотним і не могло вплинути на правильність прийнятого по суті…

Позов задоволеноПерша інстанціяДніпропетровський окружний адміністративний суд
ст. 38 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 39 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 40 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 77 КАС

16 січня 2026 року представник позивача звернувся до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області зі скаргою щодо неналежної поведінки адвоката Скринник А.В. Оскільки позивач не отримав жодної відповіді та процесуальних рішень у встановлений законом строк, він звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання розглянути скаргу по суті. У ході судового розгляду відповідач заперечував…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своєчасного направлення позивачу рішення про повернення дисциплінарної скарги, оскільки накладна видана…

У позові відмовленоПерша інстанціяІвано-Франківський окружний адміністративний суд
ст. 33 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 35 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 36 ЗУ «Про адвокатуру»+2

Позивач звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (КДКА) Запорізької області, вимагаючи визнати відсутність повноважень відповідача з 2022 року, визнати порушенням процедуру розгляду його скарги на адвоката від 14.12.2025 та стягнути 35 000 Євро моральної шкоди. Позивач посилався на Закон України "Про адміністративну процедуру" та стверджував, що органи адвокатського самоврядування нелегітимні через відсутність виборів. Суд, дослідивши матеріали справи…

Мотивація суду: Суд встановив, що процедура дисциплінарного провадження щодо адвокатів регулюється спеціальним законом (Закон № 5076-VI), який не передбачає застосування Закону України "Про адміністративну…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 57

16 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 10.09.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 20 із 57

  2. 03.08.2023

    Рішень за цією редакцією: 5 із 57

  3. 05.07.2012

    Рішень за цією редакцією: 32 із 57

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про адвокатуру» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 57 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.