Перейти до вмісту

Стаття 38 ЗУ «Про адвокатуру». Перевірка скарги на адвоката

Перевірка відомостей про дисциплінарний проступок адвоката

Чинна редакція закону від 10.09.2025текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+4 рішення за 30 днів16 редакцій закону з цією статтею, остання 10.09.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 10.09.2025

Текст статті

ч. 1

Заява (скарга) щодо поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, реєструється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури та не пізніше трьох днів з дня її надходження передається до дисциплінарної палати.

ч. 2

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури за дорученням голови палати проводить перевірку відомостей, викладених у заяві (скарзі), та звертається до адвоката для отримання письмового пояснення по суті порушених питань. Під час проведення перевірки член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право опитувати осіб, яким відомі обставини вчинення діяння, що має ознаки дисциплінарного проступку, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об’єднань, фізичних осіб необхідну для проведення перевірки інформацію, крім інформації з обмеженим доступом. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об’єднань, фізичні особи, яким надіслано запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, зобов’язані не пізніше десяти робочих днів з дня отримання запиту надати відповідну інформацію, копії документів. Відмова в наданні інформації на запит члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законом. За результатами перевірки відомостей членом дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури складається довідка, яка має містити викладення обставин, виявлених під час перевірки, висновки та пропозиції щодо наявності підстав для порушення дисциплінарної справи.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Заява (скарга) про дисциплінарний проступок адвоката, довідка та всі матеріали перевірки подаються на розгляд дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Після отримання скарги на адвоката комісія передає її до дисциплінарної палати для збору даних. Член палати бере пояснення в адвоката, опитує свідків і запитує документи в установ або громадян, які зобов'язані відповісти протягом десяти робочих днів, після чого складає довідку з висновками.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 86Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 42Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 25 по суті
  • 44Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 86 рішень цих років, які система розібрала

2018: 42019: 92020: 152021: 82022: 22023: 32024: 12025: 22026: 42
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 25 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 44 рішення із 86 за статтею (51 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 44 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд визнав зупинення провадження помилковим, оскільки рішення про порушення дисциплінарної справи та рішення про притягнення до відповідальності є окремими актами, а їх взаємопов'язаність не створює об'єктивної неможливості розгляду справи по суті.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 120/15288/25
  • Верховний Суд визнав КДКА квазісудовим органом, на який поширюються гарантії ст. 6 Конвенції. Повторний розгляд справи тим самим складом КДКА після скасування попереднього рішення судом порушує вимоги щодо безсторонності та процедури, тому рішення КДКА є протиправним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/27049/21
  • Суд встановив, що на стадії перевірки КДКА не має повноважень робити висновок про відсутність складу проступку, оскільки це є предметом розгляду справи по суті. Водночас суд не може втручатися у дискреційні повноваження КДКА, тому зобов'язання порушити справу є перевищенням повноважень суду, а належним способом захисту є зобов'язання повторно розглянути скаргу.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 260/927/19

Свіжі рішення

останні 5 із 86

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 33 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 36 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 37 ЗУ «Про адвокатуру»+2

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КДКА Запорізької області, у якому просив скасувати рішення від 01.12.2025 №01/12‑2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Сендецького В.Р., визнати відсутність повноважень КДКА Запорізької області з 2022 року та стягнути моральну шкоду в розмірі 35 000 євро. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.05.2026, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду…

Мотивація суду: КДКА діяла у межах повноважень та на підставі спеціального законодавства, обґрунтовано встановивши відсутність ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката. Дія Закону «Про адміністративну…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДругий апеляційний адміністративний суд
ст. 37 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 38 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 39 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 41 ЗУ «Про адвокатуру»+2

17 вересня 2026 року Другий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2026 року у справі № 520/25390/26 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання протиправними та скасування рішень дисциплінарної палати від 08 липня 2026 року про порушення дисциплінарних справ за скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і зобов'язання прийняти рішення про відмову в їх…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки позивач не довів, що невжиття таких заходів може…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 191 ККст. 358 ККст. 21 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 33 ЗУ «Про адвокатуру»+2

У справі № 240/22368/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Житомирської області, за участю третьої особи ОСОБА_2, позивач звернувся до суду з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення КДКА від 29.08.2025 № 45/7 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката Ляхова О.В., а також зобов'язати провести перевірку та поновити право на інформацію. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 позов задоволено…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач допустив істотне порушення процедури розгляду скарги, оскільки заявника не було належним чином повідомлено про дату, час і місце засідання дисциплінарної палати КДКА…

У позові відмовленоПерша інстанціяХарківський окружний адміністративний суд
ст. 35 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 38 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 2 КАС

Харківський окружний адміністративний суд розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання протиправним і скасування рішення Дисциплінарної палати КДКА Харківської області від 21.01.2026 року та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач звернувся до суду через незгоду з рішенням КДКА про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2. Дослідивши матеріали…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що рішення Дисциплінарної палати КДКА прийняте в межах дискреційних повноважень та з дотриманням процедури, оскільки матеріали скарги не містили доказів наявності ознак…

У позові відмовленоПерша інстанціяЗапорізький окружний адміністративний суд
ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 36 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 37 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 38 ЗУ «Про адвокатуру»+2

08.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області, третя особа — адвокат Кушнір В.В., про скасування рішення дисциплінарної палати від 30.10.2025 за № 11/15‑2025 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що адвокат Кушнір В.В. неналежно виконав свої професійні обов'язки за договором про надання правової допомоги…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність оскаржуваного рішення КДКА, оскільки відповідач здійснив повну перевірку обставин, викладених у скарзі, дослідив договори про надання правничої допомоги…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 86

16 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 10.09.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 44 із 86

  2. 05.07.2012

    Рішень за цією редакцією: 42 із 86

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про адвокатуру» · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 86 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.