Перейти до вмісту

Стаття 41 Закону України «Про адвокатуру». Прийняття рішення у дисциплінарній справі

Чинна редакція закону від 10.09.2025

Коротко. Правила прийняття рішення комісією щодо покарання адвоката або закриття дисциплінарної справи проти нього.

Текст статті

ч. 1

За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарна палата кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури приймає рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення або про закриття дисциплінарної справи. Рішення дисциплінарної палати приймається більшістю голосів від її загального складу, крім рішення про припинення права на заняття адвокатською діяльністю, яке приймається двома третинами голосів від її загального складу.

Рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини.

ч. 2

Рішення у дисциплінарній справі приймається за відсутності адвоката, стосовно якого порушено дисциплінарну справу, та особи, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката.

Член дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, який проводив перевірку відомостей про дисциплінарний проступок адвоката, не бере участь у голосуванні.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Рішення оголошується на засіданні дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Комісія вирішує покарати адвоката або закрити справу більшістю голосів, а для позбавлення права на діяльність потрібно дві третини складу. Голосування проходить без адвоката та скаржника, а копію рішення їм видають або надсилають протягом трьох робочих днів.

Строки

за редакцією від 10.09.2025

  • Копія рішення надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох робочих днів з дня прийняття рішення.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 72Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 28Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 18 по суті
  • 40Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 5 · переважно касаційні постанови2019: 11 · переважно касаційні постанови2020: 10 · переважно касаційні постанови2021: 4 · переважно касаційні постанови2022: 1 · переважно касаційні постанови2023: 8 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2025: 42026: 28
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 18 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 40 рішень (56 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 30 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що на стадії перевірки КДКА не має повноважень робити висновок про відсутність складу проступку, оскільки це є предметом розгляду справи по суті. Водночас суд не може втручатися у дискреційні повноваження КДКА, тому зобов'язання порушити справу є перевищенням повноважень суду, а належним способом захисту є зобов'язання повторно розглянути скаргу.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 260/927/19

  • Суд встановив, що на стадії перевірки КДКА не має повноважень робити остаточні висновки про відсутність складу дисциплінарного проступку, оскільки це є предметом розгляду справи по суті. Водночас суд зазначив, що зобов'язання КДКА порушити справу є втручанням у дискреційні повноваження органу, тому належним способом захисту є зобов'язання повторно розглянути скаргу.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 260/927/19

  • Верховний Суд встановив відсутність конфлікту інтересів у діях адвоката, тому скасував рішення КДКА в цій частині. Проте, оскільки факт неетичної поведінки (погрози, нецензурна лексика) підтвердився, суд залишив у силі дисциплінарне стягнення, визнавши його пропорційним вчиненому проступку.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/7577/20

Маєте справу за ст. 41 ЗУ «Про адвокатуру»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 260/170/2621.10.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 33 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру»

Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» звернулося до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним і скасування рішення від 27.11.2025 року про закриття дисциплінарної справи стосовно адвокатки Лисенко Г.О. Підставою для звернення стали скарги філії «ВП ХАЕС» на дії адвокатки щодо поширення персональних даних у позовній заяві, порушення строків адвокатських запитів та затримки…

Мотивація суду: Суди встановили, що КДКА діяла у межах повноважень та з дотриманням процедури дисциплінарного провадження. Суд не вправі переоцінювати докази та замість дисциплінарного органу вирішувати питання…

2.Справа № 320/1991/2507.10.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 39 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 41 ЗУ «Про адвокатуру»

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (ВКДКА) про визнання протиправним і скасування рішення від 28.06.2024 № VI-014/2024 та зобов'язання повторно розглянути скаргу. Позивач оскаржував відмову ВКДКА скасувати рішення КДКА Житомирської області від 29.02.2024 № 5/1 про відмову в порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 . Позивач вважав, що адвокат надав неповну відповідь на його…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про правомірність рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, оскільки під час розгляду скарги було дотримано встановлену законом процедуру, а саме рішення…

3.Справа № 320/55871/2528.09.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 34 ЗУ «Про адвокатуру»ст. 41 ЗУ «Про адвокатуру»

Київський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом адвоката ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 24 вересня 2025 року № 449/2025. Зазначеним рішенням адвоката було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді попередження за скаргою судді Нетішинського міського суду Хмельницької області через неявку в підготовче засідання 27.03.2025 та неможливість завчасного повідомлення суду…

Мотивація суду

Суд встановив відсутність належних доказів умисного ухилення адвоката від участі в судовому засіданні чи порушення обов'язків. Відповідач вийшов за межі доводів скарги щодо непогодження позиції…

Редакції статті

16 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 10.09.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 30

  2. 05.07.2012

    Рішень за цією редакцією: 42

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про адвокатуру» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.