Перейти до вмісту

Стаття 301 МК. Повернення переплачених митних платежів

Повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів

Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 13.02.2020актуально на 29.09.2026+7 рішень за 30 днів104 редакції кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026

Текст статті

ч. 1

Повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

ч. 2

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов’язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Показати всі 8 частин
ч. 3

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

ч. 4

Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб митного органу, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

ч. 5

Повернення сум відповідних митних платежів здійснюється також у разі, якщо: 1) законом передбачено повернення сум сплаченого мита при поміщенні товарів у митний режим реімпорту або у митний режим реекспорту відповідно до розділу V цього Кодексу, а також в інших випадках, визначених цим Кодексом; 2) у випадках та в порядку, визначених цим Кодексом, здійснюється зміна раніше заявленого митного режиму, якщо суми митних платежів, належних до сплати при поміщенні товарів у новий митний режим, є меншими, ніж суми митних платежів, сплачених при поміщенні їх у попередній митний режим; 3) відновлюється режим найбільшого сприяння, вільної торгівлі; 4) митну декларацію змінено або визнано недійсною; 5) у товарах, що ввозяться на митну територію України або вивозяться за її межі, виявлено дефекти або вони якимось іншим чином не відповідають погодженим специфікаціям, за умови, що ці товари не ремонтувалися і не використовувалися відповідно на території України та за її межами (крім операцій, необхідних для виявлення дефектів або невідповідності) і повертаються протягом строку, визначеного підпунктом "а" пункту 3 частини другої статті 78 цього Кодексу; 6) платником податків подано митному органу документи, які підтверджують наявність у нього на день подання митному органу митної декларації для митного оформлення права на звільнення від сплати митних платежів.

ч. 6

Повернення сум митних платежів у випадках, передбачених частиною п’ятою цієї статті, здійснюється у тому самому порядку, що і повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів за заявою платника податків за умови, що така заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

ч. 7

Повернення сплачених сум митних платежів здійснюється у валюті України. Якщо сплата або стягнення митних платежів здійснювалося в іноземній валюті, повернення сум митних платежів здійснюється за курсом валюти, визначеним відповідно до статті 3‑1 цього Кодексу, на день, коли відбулася їх сплата.

ч. 8

Повернення не здійснюється: 1) якщо сума митних платежів, що підлягає поверненню, не перевищує 20 гривень; 2) в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Переплачені або помилково сплачені кошти повертаються за заявою платника у гривні протягом одного року після виникнення підстав. Якщо помилку зробила митниця, гроші повертають першочергово, але суми до 20 гривень поверненню не підлягають.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 202Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 56Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 33 по суті
  • 73 %Задоволено, із 33 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 144Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 202 рішень цих років, які система розібрала

2016: 62018: 392019: 372020: 222021: 102022: 72023: 72024: 102025: 82026: 56
20162026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

73%
15%
12%
Задоволено — 24 з 33Задоволено частково — 5 з 33Відмовлено — 4 з 33

Відсотки — частка з 33 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 33 рішення по суті, з них 73 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 144 рішення із 202 за статтею (71 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 61 рішенні.
  • За останні 30 днів додалося 7 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд безпідставно надав оцінку законності проведення електронних торгів АРМА в межах позову про оскарження відмови митниці у поверненні коштів. Оскільки позивач не є декларантом або особою, яка самостійно здійснила помилкову чи надмірну сплату митних платежів до бюджету (такі платежі на виконання закону перераховувало АРМА з коштів переможця торгів), відмова митного органу у їх поверненні за заявою покупця є правомірною.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/29593/25
  • Суд зазначив, що покупець арештованого майна (переможець торгів) не є особою, яка здійснила помилкову або надмірну сплату митних платежів безпосередньо до бюджету у розумінні законодавства, оскільки обов'язок зі сплати та перерахування митних платежів у таких правовідносинах покладено на АРМА. Спори щодо порядку проведення аукціону та включення митних платежів до ціни лота не можуть вирішуватися через позов до митного органу про повернення коштів.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/29593/25
  • Суд встановив, що позивач правомірно здійснив митне оформлення товарів, а надмірна сплата коштів підтверджена матеріалами справи. Відмова митниці через нібито незавершене митне оформлення визнана безпідставною, оскільки позивач подав усі необхідні додаткові декларації, а податковий борг у боржника відсутній.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/2450/22(914/286/24)

Свіжі рішення

останні 5 із 202

Позов задоволеноПерша інстанціяЧернігівський окружний адміністративний суд
ст. 301 МКст. 1‑1 ЗУ «Про ставки вивізного (експортного) мита на насіння деяких видів олійних культур»ст. 77 КАС

Приватне підприємство «Агрофірма «Чорний Ріг» звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці (за участю третьої особи — Державної казначейської служби України) про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити дії. Суть спору полягала у відмові митного органу сформувати та подати до Держмитслужби й Казначейства електронний висновок про повернення помилково сплаченого вивізного (експортного) мита на насіння ріпаку в сумі 152 851,08 грн…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач є сільськогосподарським товаровиробником та платником єдиного податку 4-ї групи, який експортував власно вирощене насіння ріпаку, а тому відповідно до закону був звільнений…

Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 43 ПКст. 301 МКст. 77 КАС

Спільне українсько-естонське підприємство у формі ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» звернулося до суду з позовом до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення від 10.11.2021 № 7.8‑2/15/13/13329 про відмову у внесенні змін до митної декларації № UA100200/2021/736158 від 22.10.2021 та поверненні надміру сплачених митних платежів, а також про зобов'язання підготувати висновок про повернення коштів. Суть спору полягала у тому, що при імпорті медичних виробів (експрес-тестів на COVID-19)…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що ввезені товари (експрес-тести для діагностики COVID-19) підпадають під дію податкової пільги згідно з Постановою КМУ № 224 та ПКУ, оскільки звільнення від ПДВ застосовується…

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Харківської області
ст. 301 МКст. 43 ПКст. 7 КУзПБст. 129 ГПК+1

До господарського суду Харківської області в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Бестділ" звернувся його ліквідатор — арбітражний керуючий Шишлов О.М. з позовною заявою до Харківської митниці про зобов'язання повернути надмірно сплачені митні платежі (мито та ПДВ) на загальну суму 1 328 577,93 грн за трьома митними деклараціями на ліквідаційний рахунок боржника. На обґрунтування позову позивач вказав, що рішенням окружного адміністративного суду, яке набрало…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відмову в позові, оскільки обраний позивачем спосіб захисту (стягнення або безпосереднє повернення коштів судом) не відповідає встановленому законодавством порядку повернення…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 293 МКст. 295‑1 МКст. 301 МКст. 349 КАС+1

Товариство з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД» звернулося з позовом до Одеської митниці за участю третьої особи АРМА про визнання дій протиправними та зобов'язання сформувати висновок про повернення податку на додану вартість у розмірі 12 465 063,63 грн та мита у розмірі 2 967 872,28 грн. Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позову відмовлено повністю. П'ятий апеляційний адміністративний суд змінив рішення суду першої інстанції в мотивувальній частині, визнавши проведення…

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що апеляційний суд безпідставно надав оцінку законності проведення електронних торгів АРМА в межах позову про оскарження відмови митниці у поверненні коштів…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 293 МКст. 295‑1 МКст. 301 МКст. 328 КАС+1

Товариство з обмеженою відповідальністю «МИРКО ТРЕЙД» звернулося до суду з позовом до Одеської митниці, за участю третьої особи АРМА, про визнання дій протиправними та зобов'язання сформувати висновок про повернення податку на додану вартість у розмірі 12 465 063,63 грн та мита у розмірі 2 967 872,28 грн. Позивач придбав на електронних торгах арештоване майно та додатково сплатив митні платежі на рахунок АРМА, яке перерахувало їх до державного бюджету. Одеський окружний адміністративний суд…

Мотивація суду: Суд зазначив, що покупець арештованого майна (переможець торгів) не є особою, яка здійснила помилкову або надмірну сплату митних платежів безпосередньо до бюджету у розумінні законодавства…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 202

104 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 17.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 202

  2. 13.02.2020

    Рішень за цією редакцією: 114 із 202

  3. 07.11.2019

    Рішень за цією редакцією: 9 із 202

  4. 26.04.2014

    Рішень за цією редакцією: 77 із 202

  5. 11.08.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 202

Показати всі 6 редакцій

2012

  1. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 202

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 202 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.