Перейти до вмісту

Стаття 302 Митного кодексу. Пеня

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правила нарахування та сплати пені для тих, хто прострочив сплату митних платежів.

Текст статті

ч. 1

Після закінчення встановлених цим Кодексом та Податковим кодексом України строків сплати митних платежів на суму податкового боргу нараховується пеня у розмірі та порядку, визначених Податковим кодексом України.

ч. 2

У разі направлення гаранту вимог (претензій) щодо сплати митних платежів пеня нараховується з дня, наступного за днем закінчення строку виконання зобов’язань, забезпечених гарантією.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Під час здійснення перевезень за процедурою МДП нарахування пені призупиняється на строк до трьох місяців з дня отримання вимоги (претензії) гарантійним об’єднанням і поновлюється, якщо після закінчення цього строку вимога (претензія) залишається неврегульованою.

ч. 4

Пеня сплачується незалежно від застосування інших заходів відповідальності за порушення вимог законодавства України, визначених цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України.

ч. 5

Пеня нараховується платником податків самостійно та сплачується одночасно зі сплатою митних платежів.

ч. 6

Сплата, стягнення та повернення пені здійснюються за правилами, встановленими законом для сплати, стягнення та повернення митних платежів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо пропустити строк сплати митних платежів, на суму боргу нараховується пеня, яку платник рахує самостійно та сплачує разом із платежами. У разі залучення гаранта або перевезень за процедурою МДП діють особливі строки нарахування та призупинення пені на строк до трьох місяців.

Строки

за редакцією від 23.10.2026

  • Під час здійснення перевезень за процедурою МДП нарахування пені призупиняється на строк до трьох місяців з дня отримання вимоги (претензії) гарантійним об’єднанням і поновлюється, якщо після закінчення цього строку вимога (претензія) залишається неврегульованою.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 4Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 2Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2019: 1 · переважно касаційні постанови2026: 2
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.

Маєте справу за ст. 302 МК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 4 рішення за статтею

1.Справа № 380/1551/2610.03.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 14 ПКст. 20 ПК

Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до суду з позовом до ПП «Вест Вулкан» про стягнення податкового боргу в розмірі 11360,93 грн. Борг виник внаслідок несплати податку на додану вартість та мита на товари, що ввозяться на територію України, згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 16.07.2025. Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, проте відзив на позов не надав, у судове засідання не з'явився, доказів погашення заборгованості не представив…

Мотивація суду: Суд встановив, що податкові зобов'язання відповідача є узгодженими, оскільки податкові повідомлення-рішення вважаються врученими, а відповідач не оскаржив їх та не сплатив борг у добровільному…

2.Справа № 140/15752/2525.02.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяВолинський окружний адміністративний суд
ст. 14 ПКст. 42 ПК

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося до суду з позовом до ТзОВ «Авто-Юніон Ст» про стягнення податкового боргу у розмірі 63580,09 грн. Борг складався з несплачених податкових зобов'язань з ПДВ (10596,33 грн) та митних платежів (52983,76 грн), нарахованих на підставі податкових повідомлень-рішень 2020‑2021 років. Відповідач не надав відзиву на позов, а поштові відправлення з ухвалами суду повернулися з відміткою «адресат відсутній», що згідно з КАС України вважається належним…

Мотивація суду

Суд встановив, що податковий борг є узгодженим, оскільки податкові повідомлення-рішення та вимога вважаються врученими відповідно до ст. 42 ПК України, а відповідач не надав доказів їх оскарження…

3.Справа № 824/13/17-а12.07.2019
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 353 КАСст. 4 КАС

Чернівецька митниця ДФС звернулася до суду з позовом до румунської компанії 'S.C.TRANS TRUCK SERVICES S.R.L.' про стягнення митних платежів (ПДВ та компенсаційне мито) на загальну суму 445 949,18 грн та зобов'язання сплатити пеню. Суд першої інстанції відмовив у відкритті провадження, мотивуючи це тим, що спір не належить до юрисдикції адміністративних судів. Апеляційний суд змінив підстави відмови, зазначивши, що спір має вирішуватися в міжнародному арбітражі. Верховний Суд скасував обидва…

Мотивація суду

Верховний Суд зазначив, що спір між митним органом та іноземною компанією щодо сплати митних платежів є публічно-правовим, а не приватно-правовим, тому він не підлягає розгляду в міжнародному…

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 01.10.2022

    Закон № 2510-IX від 15.08.2022 «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо деяких питань виконання глави 5 розділу IV Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони» — змінено ч. 2, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 2

  3. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 2

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.