Перейти до вмісту

Стаття 24 Митного кодексу. Право на оскарження

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Коротко. Правило для кожного, хто не згоден з митницею і хоче оскаржити її рішення або вчинки керівництву чи через суд.

Текст статті

ч. 1

Будь-яка особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів до митного органу вищого рівня або до суду, якщо вважає, що такими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси, створено перешкоди для їх реалізації або на неї незаконно покладено будь-які обов’язки.

ч. 2

Для цілей застосування цієї глави:

1) предмет оскарження - рішення, дії або бездіяльність митних органів, які оскаржуються;

2) дії митних органів - вчинки посадових осіб та інших працівників митних органів, пов’язані з виконанням обов’язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України;

3) бездіяльність митних органів - невиконання посадовими особами та іншими працівниками митних органів обов’язків, покладених на них відповідно до цього Кодексу та інших актів законодавства України, або неприйняття ними рішень з питань, віднесених до їхніх повноважень, протягом строку, визначеного законодавством;

4) митний орган вищого рівня - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику;

5) митний орган, якого стосується предмет оскарження, - митний орган, який прийняв оскаржуване рішення, вчинив оскаржувані дії або допустив бездіяльність.

Показати всі 7 частин
ч. 3

Положення цієї глави застосовуються у всіх випадках оскарження підприємствами або громадянами рішень, дій або бездіяльності митних органів, крім випадків, якщо законом встановлено інший порядок оскарження таких рішень, дій або бездіяльності.

ч. 4

Положення цієї глави не застосовуються у випадках оскарження постанов у справах про порушення митних правил, податкових повідомлень - рішень митних органів.

ч. 5

Оскарження постанов у справах про порушення митних правил здійснюється в порядку, встановленому главою 72 цього Кодексу. Оскарження податкових повідомлень-рішень митних органів здійснюється в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

ч. 6

Під час оскарження громадянами рішень, дій або бездіяльності митних органів положення Закону України "Про звернення громадян" застосовуються в частині, що не суперечить цій главі.

ч. 7

Процедура оскарження, передбачена цією главою, вважається досудовим порядком вирішення спору.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Будь-яка людина або підприємство може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність митників до митного органу вищого рівня або звернутися до суду. Такий розгляд митницею вищого рівня є досудовим порядком, проте ці правила не стосуються оскарження постанов про порушення митних правил та податкових повідомлень-рішень.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 25Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 6Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
  • 17Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 4 · переважно касаційні постанови2019: 2 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2021: 3 · переважно касаційні постанови2022: 2 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2024: 3 · переважно касаційні постанови2025: 22026: 6
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 8 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що спір стосується оскарження дій посадових осіб митниці та відшкодування шкоди, а не накладення адміністративного стягнення, тому він підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Суди попередніх інстанцій помилково ототожнили предмет цього позову зі справами про адміністративні правопорушення щодо фізичної особи, де позивач не був учасником.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/29377/24

  • Суд встановив, що ТОВ «Брокерські системи» не є належним позивачем, оскільки оскаржувані рішення митниці стосуються прав та інтересів власника товару (ПП «Хімтехнострой»), а договір на брокерські послуги не надавав брокеру повноважень на представництво в судах на момент звернення. Оскільки позивач відмовився від заміни на належного позивача, а третя особа не заявила самостійних вимог, позов не підлягає задоволенню через відсутність порушеного права самого брокера.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 815/5751/16

  • Верховний Суд встановив, що апеляційний суд не надав оцінку поважності причин пропуску строку звернення до суду, на які посилався позивач, посилаючись на неоднозначну судову практику. Оскільки питання поважності причин пропуску строку є оціночним і потребує аналізу конкретних обставин, рішення апеляції про залишення позову без розгляду було визнано передчасним.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 540/1949/19

Маєте справу за ст. 24 МК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 280/8033/2612.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяЗапорізький окружний адміністративний суд
ст. 24 МКст. 55 МК

Запорізький окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом ТОВ «Промислова компанія «ДТЗ» до Південно-Східної митниці про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії. У 2021 році позивач здійснив імпорт двох партій товарів, при цьому через рішення про коригування митної вартості сплатив митні платежі та надав забезпечення на загальну суму 623 885,61 грн (54 397,52 грн за митною декларацією від 24.12.2021 та 569 488,09 грн за митною декларацією від 23.04.2021)…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що позивач звернувся із заявами про повернення надміру сплачених митних платежів у межах встановленого законом 1095-денного строку, враховуючи імперативні норми законодавства…

2.Справа № 320/20503/2522.09.2026
У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 2 КАС

Товариство з обмеженою відповідальністю «Джонсон і Джонсон Україна» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого 28 січня 2025 року через автоматизовану систему митного оформлення (АСМО), яким було відмовлено у внесенні до бази даних митниці митної декларації на ввезення лікарського засобу Нікоретте зі смаком свіжих фруктів. Під час розгляду справи судом здійснено процесуальне…

Мотивація суду

Автоматизоване повідомлення АСМО про відмову у внесенні до бази даних митниці сформовано системою в автоматичному режимі без втручання посадових осіб митниці та має виключно інформаційний характер…

3.Справа № 420/14301/2507.09.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаП'ятий апеляційний адміністративний суд
ст. 19 Конституції Українист. 52 МК

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРО-МАКС» звернулося до суду з позовом до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 26.04.2025 року та картки відмови в прийнятті митної декларації. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року позов задоволено повністю. Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у позові, посилаючись…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що позивач надав повний пакет документів для підтвердження митної вартості за першим методом, а митний орган безпідставно та формально підійшов до оцінки розбіжностей, не довівши…

Редакції статті

105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 01.10.2022

    Закон № 2510-IX від 15.08.2022 «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо деяких питань виконання глави 5 розділу IV Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 13

  3. 13.02.2020

    Закон № 440-IX від 14.01.2020 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 6

  4. 07.11.2019

    Закон № 141-IX від 02.10.2019 «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо деяких питань функціонування авторизованих економічних операторів» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 11.08.2013

    Закон № 405-VII від 04.07.2013 «Про внесення змін до Митного кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 5

    Рішень за цією редакцією: 6

Показати всі 6 редакцій

2012

  1. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

  • Ст. 23Рішення щодо зобов'язуючої інформації3 рішення
  • Ст. 23‑1Дослідження проб та зразків товарів під час прийняття рішень щодо зобов'язуючої інформації0 рішень
  • Ст. 23‑2Продовження строку використання рішень щодо зобов'язуючої інформації0 рішень
  • Ст. 24Право на оскарження
  • Ст. 26Подання скарги0 рішень
  • Ст. 26‑1Строки подання скарг0 рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.