Перейти до вмісту

Стаття 43 ПК. Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені

Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті — з 26.07.2024актуально на 29.09.2026+9 рішень за 30 днів241 редакція кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026

Текст статті

п. 43.1

Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Не підлягають поверненню помилково та/або надміру сплачені суми грошових зобов’язань та пені платникам податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій.

п. 43.2

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов’язання на рахунок такого платника податків у банку або небанківському надавачу платіжних послуг, або на єдиний рахунок, або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Показати всі 7 пунктів
п. 43.3

Обов’язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов’язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

п. 43.4

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов’язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов’язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг.

п. 43.4‑1

У разі повернення надміру сплачених податкових зобов’язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200‑1.5 статті 200‑1 цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов’язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг. Повернення у випадках, визначених законодавством, сум податку на додану вартість, контроль за справлянням яких покладено на контролюючий орган, визначений підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, при ввезенні товарів на митну територію України здійснюється в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200‑1.3 статті 200‑1 цього Кодексу на момент оформлення митної декларації/аркуша коригування, на підставі яких здійснюватиметься таке повернення.

п. 43.5

Контролюючий орган не пізніше ніж за п’ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. У разі якщо повернення сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу, відповідне повідомлення надсилається контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не пізніше ніж за п’ять робочих днів до закінчення шістдесятиденного строку з дня отримання відповідної податкової декларації. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п’яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов’язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.

п. 43.6

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов’язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 667Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
  • 138Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 72 по суті
  • 53 %Задоволено, із 72 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 503Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2016–2026, серед 667 рішень цих років, які система розібрала

2016: 82018: 1112019: 1052020: 952021: 572022: 462023: 432024: 202025: 442026: 138
20162026

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

53%
26%
21%
Задоволено — 38 з 72Задоволено частково — 19 з 72Відмовлено — 15 з 72

Відсотки — частка з 72 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Адміністративні спори, 2026 рік: 72 рішення по суті, з них 53 % — «Задоволено».
  • Верховний Суд — 503 рішення із 667 за статтею (75 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 159 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 9 рішень.
  • Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суди встановили правомірність вимог позивача щодо повернення надміру сплаченого акцизного податку, оскільки Податковий кодекс України не містить заборон на повернення сум, внесених в рахунок погашення податкових векселів, у разі втрати сировини внаслідок форс-мажорних обставин (військової агресії). Відсутність спеціального нормативного механізму не звільняє державу від обов'язку повернути кошти та не може бути підставою для бездіяльності контролюючого органу.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/13421/25
  • Суди встановили, що позивач через форс-мажорні обставини під час воєнного стану втратив спирт і сировину, на забезпечення яких видавав податкові векселі, а згодом сплатив кошти, сформувавши переплату. Податковий кодекс України не містить заборон на повернення сум акцизного податку, внесених в рахунок погашення векселів, а відсутність окремого деталізованого механізму в підзаконних актах не звільняє державу від обов'язку повернути кошти.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 520/13421/25
  • Суд відмовив у задоволенні заяви, оскільки приватний виконавець не довів наявність беззаперечної заборгованості держави (податкового органу) перед боржником, підтвердженої судовим рішенням. Крім того, законодавство містить пряму заборону на звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках у системі електронного адміністрування податків. Повернення надміру сплачених податків здійснюється за спеціальною процедурою, а не через механізм статті 336 ГПК України.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/13975/22

Свіжі рішення

останні 5 із 667

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДругий апеляційний адміністративний суд
ст. 14 ПКст. 17 ПКст. 43 ПКст. 316 КАС

У вересні 2024 року між фізичними особами було укладено нотаріально посвідчений договір дарування нежитлових приміщень, у зв'язку з чим обдаровуваний (позивач) самостійно сплатив податок на доходи фізичних осіб у сумі 94004,70 грн та військовий збір у сумі 28201,41 грн. У квітні 2025 року сторони уклали договір про розірвання зазначеного договору дарування. У серпні 2025 року позивач звернувся до Головного управління ДПС у Харківській області із заявами про повернення помилково та/або надміру…

Мотивація суду: Укладення сторонами договору про розірвання договору дарування припинило правові наслідки первісного правочину та правову підставу для отримання доходу, внаслідок чого сплачені податки втратили…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд
ст. 43 ПКст. 316 КАС

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-Скіф» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадсилання до казначейства висновку про повернення помилково сплаченого ПДВ у сумі 162 870,00 грн та зобов'язання вчинити дії. Суд першої інстанції задовольнив позов повністю, визнавши право позивача на повернення коштів на поточний рахунок. Не погодившись із рішенням, податковий орган подав апеляційну скаргу…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач помилково перерахував кошти з ПДВ з поточного рахунку на бюджетний рахунок, а не з рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ. Оскільки ці кошти не надходили…

Позов задоволеноПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 43 ПКст. 301 МКст. 77 КАС

Спільне українсько-естонське підприємство у формі ТОВ «Оптіма-Фарм, ЛТД» звернулося до суду з позовом до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення від 10.11.2021 № 7.8‑2/15/13/13329 про відмову у внесенні змін до митної декларації № UA100200/2021/736158 від 22.10.2021 та поверненні надміру сплачених митних платежів, а також про зобов'язання підготувати висновок про повернення коштів. Суть спору полягала у тому, що при імпорті медичних виробів (експрес-тестів на COVID-19)…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що ввезені товари (експрес-тести для діагностики COVID-19) підпадають під дію податкової пільги згідно з Постановою КМУ № 224 та ПКУ, оскільки звільнення від ПДВ застосовується…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаВосьмий апеляційний адміністративний суд
ст. 43 ПКст. 1 ПКст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»ст. 311 КАС+1

Акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області про стягнення надміру сплаченого податку на доходи фізичних осіб у розмірі 630,00 грн, який виник 16.11.2021 внаслідок повторного перерахування коштів. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року у задоволенні позову…

Мотивація суду: Суд виходив з того, що обов'язковою умовою для повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань згідно зі статтею 43 Податкового кодексу України є відсутність у платника…

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський окружний адміністративний суд
ст. 43 ПКст. 77 КАС

Київський окружний адміністративний суд розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТОРЕС» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити дії щодо повернення надміру сплаченого земельного податку. Судом встановлено, що у 2021 році позивач відчужив нежитлову будівлю, що розташована на земельній ділянці, та у лютому 2022 року подав уточнюючу податкову декларацію з плати за землю за 2021 рік, зменшивши…

Мотивація суду: Суд встановив, що на день звернення позивача із заявою про повернення надміру сплачених сум у нього обліковувався податковий борг з інших платежів. Відповідно до вимог Податкового кодексу України…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 667

241 редакція кодексу з цією статтею, змін тексту — 13

  1. 17.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 4 із 667

  2. 26.07.2024

    Рішень за цією редакцією: 185 із 667

  3. 29.01.2024

    Рішень за цією редакцією: 12 із 667

  4. 01.04.2023

    Рішень за цією редакцією: 30 із 667

  5. 01.01.2022

    Рішень за цією редакцією: 60 із 667

Показати всі 15 редакцій

2021

  1. 01.01.2021

    Рішень за цією редакцією: 57 із 667

2020

  1. 23.05.2020

    Рішень за цією редакцією: 51 із 667

2017

  1. 01.01.2017

    Рішень за цією редакцією: 260 із 667

2016

  1. 01.01.2016

    Рішень за цією редакцією: 8 із 667

2014

  1. 01.04.2014

    Рішень за цією редакцією: 0 із 667

2013

  1. 11.08.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 667

  2. 01.04.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 667

2012

  1. 12.08.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 667

  2. 08.07.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 667

2010

  1. 02.12.2010

    Рішень за цією редакцією: 0 із 667

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Огляди судової практики за цією статтею

огляди на courthelp, що цитують цю норму

Сусідні статті

ПК · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 12 статей

З суду

рішень за нормою — 667 рішень

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.