Стаття 136 Кодексу законів про працю. Порядок покриття шкоди, заподіяної працівником
Чинна редакція кодексу від 04.11.2026текст статті — з 07.05.2022актуально на 14.11.2026+3 рішення за 30 днів145 редакцій кодексу з цією статтею, остання 04.11.2026
Коротко. Правила для працівників і роботодавців про те, як і в які строки утримують із зарплати гроші за заподіяну шкоду.
Текст статті
Покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням роботодавця, керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника.
Розпорядження роботодавця, або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові. Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір за його заявою розглядається в порядку, передбаченому законодавством.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання роботодавцем позову до місцевого загального суду.
Стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Якщо сума збитків не більша за середній місячний заробіток, роботодавець видає розпорядження про відрахування із зарплати протягом двох тижнів з дня виявлення шкоди та звертає його до виконання не раніше ніж через сім днів після повідомлення працівника. Якщо працівник не згоден або шкода перевищує середній заробіток, покриття шкоди здійснюється через суд або в порядку розгляду трудового спору.
Строки
за редакцією від 04.11.2026
- …або вищестоящого в порядку підлеглості органу має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди і звернено до виконання не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові.
Швидкі відповіді
Так, якщо шкода не перевищує середнього місячного заробітку працівника. У такому разі її покриття здійснюється за розпорядженням роботодавця шляхом відрахування із заробітної плати, а для керівників і заступників — за розпорядженням вищестоящого органу.
Розпорядження має бути зроблено не пізніше двох тижнів з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Звернути його до виконання можна не раніше семи днів з дня повідомлення про це працівникові.
Якщо працівник не згоден з відрахуванням або його розміром, трудовий спір розглядається в порядку, передбаченому законодавством, за відповідною заявою працівника.
Подання позову роботодавцем до місцевого загального суду провадиться у решті випадків (зокрема якщо розмір шкоди перевищує середній місячний заробіток). Стягнення з керівників підприємств та їх заступників здійснюється за позовом вищестоящого органу.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 90Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 37Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 13 по суті
- 31Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 13 — менше за 30.
- Верховний Суд — 31 рішення (34 % рішень за статтею).
- За останній рік статтю застосовано у 45 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 3 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що відповідач не довів вину працівника та факт порушення ним трудових обов'язків, а також порушив процедуру стягнення (не відібрав пояснення). Верховний Суд підтвердив незаконність стягнення, але виключив посилання апеляційного суду на норми ЦК України про регрес, оскільки трудові відносини регулюються виключно КЗпП.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 500/9201/18Суди попередніх інстанцій помилково кваліфікували спір як такий, що стосується виключно оплати праці, не врахувавши, що позивач оспорює правомірність притягнення до матеріальної відповідальності. Верховний Суд вказав на необхідність перевірки дотримання тримісячного строку звернення до суду згідно зі ст. 233 КЗпП та на відсутність належного обґрунтування витрат на правничу допомогу.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 295/16419/16-цСуд встановив, що банк здійснив відрахування із заробітної плати без видання відповідного наказу, що є порушенням ст. 136 КЗпП України. Оскільки розрахунок при звільненні не був проведений вчасно, банк зобов'язаний виплатити середній заробіток за весь час затримки та відшкодувати моральну шкоду.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 296/12853/15-ц
Маєте справу за ст. 136 КЗпП? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
У вересні 2024 року Державне агентство відновлення та розвитку інфраструктури України звернулося з позовом в інтересах Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення працівника. 08 вересня 2026 року представник відповідача подав заяву про зупинення провадження до вирішення іншої справи (№ 128/2634/26) за позовом ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження у справі, оскільки зв'язок між справою про стягнення матеріальної шкоди та справою про поновлення…
Чернівецька обласна державна адміністрація звернулася до суду з позовом до колишнього голови Дністровської РДА ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди в порядку регресу у розмірі 263 645,97 грн. Підставою для позову стала виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу заступнику голови Дністровської РДА ОСОБА_2, яку було незаконно звільнено розпорядженням відповідача, що встановлено рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14.11.2022. Рішенням Новоселицького районного…
Мотивація суду
Право регресу виникає у особи, яка фактично відшкодувала шкоду (здійснила виплату). Оскільки кошти за вимушений прогул були виплачені з рахунку Дністровської РДА як окремої юридичної особи публічного…
Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 167 650,16 грн. Позов обґрунтовано тим, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси було визнано незаконним та скасовано наказ директора КП «Управління по експлуатації Будинку рад і об'єктів обласної комунальної власності» ОСОБА_1 про звільнення працівника ОСОБА_2, та поновлено її на роботі з виплатою середнього…
Мотивація суду
Суд встановив, що рішенням суду було визнано незаконним та скасовано наказ директора комунального підприємства про звільнення працівника, внаслідок чого підприємство виплатило середній заробіток…
Виконувач обов'язків керівника Калуської окружної прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі Болехівської міської ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу. Позов обґрунтовано тим, що відповідач, перебуваючи на посаді директора Болехівського ліцею № 2 «Науковий», видав незаконний наказ про звільнення вчителя української мови та літератури ОСОБА_2. Рішенням суду наказ було визнано незаконним, працівницю поновлено на роботі та стягнуто на її користь середній…
Мотивація суду
Суд встановив факт незаконного звільнення працівниці директором закладу освіти ОСОБА_1, що підтверджено преюдиційним рішенням суду. Оскільки виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу…
Науково-дослідний центр судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності Міністерства юстиції України звернувся з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу до колишнього працівника ОСОБА_1. Судами встановлено, що вироком суду ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (ч. 3 ст. 368‑4, ч. 2 ст. 384 Кримінального кодексу України) за фактом складання завідомо неправдивих висновків судових експертиз на замовлення КО «Київмедспецтранс»…
Мотивація суду
Оскільки позивач через протиправні та злочинні дії відповідача (його працівника), встановлені вироком суду, зазнав збитків у виді необхідності повернення коштів за завідомо неправдиві експертизи…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний цивільний суд Верховного Суду23 рішення · 25,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКасаційний адміністративний суд Верховного Суду8 рішень · 8,9 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДолинський районний суд Івано-Франківської області2 рішення · 2,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКиївський окружний адміністративний суд2 рішення · 2,2 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціБлаговіщенський районний суд Кіровоградської області2 рішення · 2,2 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
- Смокович М. І. (Смокович Михайло Іванович) · 3 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Бондаренко А. А. (Бондаренко Антон Антонович) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
- Мартинюк Н. М. (Мартинюк Наталія Миколаївна) · 2 рішеннявідкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Показати всіх 4 суддіЗгорнути
Редакції статті
145 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 5
- 04.11.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 07.05.2022
Закон № 2215-IX від 21.04.2022 «Про дерадянізацію законодавства України» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3
Рішень за цією редакцією: 67
- 26.10.2014
Закон № 1697-VII від 14.10.2014 «Про прокуратуру» — змінено ч. 4
Рішень за цією редакцією: 23
- 01.01.2009
Рішень за цією редакцією: 0
- 11.06.2003
Закон № 762-IV від 15.05.2003 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» — змінено ч. 3
Рішень за цією редакцією: 0
Показати всі 7 редакційЗгорнути
1997
- 08.07.1997
Закон № 374/97-ВР від 19.06.1997 «Про внесення змін до Кодексу законів про працю України» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3
Рішень за цією редакцією: 0
1996
- 23.07.1996
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КЗпП · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 135‑1Письмовий договір про повну матеріальну відповідальність113 рішень
- Ст. 135‑2Колективна (бригадна) матеріальна відповідальність11 рішень
- Ст. 135‑3Визначення розміру шкоди21 рішення
- Ст. 136Порядок покриття шкоди, заподіяної працівником
- Ст. 137Обставини, які підлягають врахуванню при визначенні розміру відшкодування26 рішень
- Ст. 138Обов'язок доказування наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника76 рішень
- Ст. 139Обов'язки працівників574 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 134Випадки повної матеріальної відповідальностіразом у 58 рішеннях
- Ст. 130Загальні підстави і умови матеріальної відповідальності працівниківразом у 52 рішеннях
- Ст. 132Матеріальна відповідальність у межах середнього місячного заробіткуразом у 25 рішеннях
- Ст. 237Покладення матеріальної відповідальності на службову особу…разом у 24 рішеннях
- Ст. 133Випадки обмеженої матеріальної відповідальності працівниківразом у 18 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 233Строки звернення до суду за вирішенням трудових спорівразом у 15 рішеннях
- Ст. 131Обов'язки роботодавця та працівників по збереженню майнаразом у 14 рішеннях
- Ст. 135Межі матеріальної відповідальності у випадках…разом у 14 рішеннях
- Ст. 127Обмеження відрахувань із заробітної платиразом у 10 рішеннях
- Ст. 135‑1Письмовий договір про повну матеріальну відповідальністьразом у 6 рішеннях
- Ст. 138Обов'язок доказування наявності умов для покладення матеріальної відповідальності…разом у 4 рішеннях
- Ст. 149Порядок застосування дисциплінарних стягненьразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.