Перейти до вмісту

Стаття 138 КЗпП. Доказування вини працівника за шкоду

Обов'язок доказування наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника

Чинна редакція кодексу від 31.07.2026текст статті — з 07.05.2022актуально на 29.09.2026+4 рішення за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 31.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 31.07.2026

Текст статті

Для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду роботодавець повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Щоб стягнути з працівника матеріальну шкоду, роботодавець зобов'язаний сам довести наявність усіх передбачених законом умов. Працівник не повинен доводити свою невинуватість, тягар доказування повністю покладено на підприємство.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 61Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 21Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 14 по суті
  • 35Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 61 рішень цих років, які система розібрала

2018: 132019: 142020: 62021: 32023: 12025: 32026: 21
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 14 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 35 рішень із 61 за статтею (57 %).
  • За останній рік статтю застосовано у 23 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 4 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач не довів факт передачі відповідачу справного автомобіля та не зміг ідентифікувати майно, що підлягало інвентаризації. Оскільки автомобіль був списаний ще у 2011 році як непридатний, а договір про повну матеріальну відповідальність укладено з порушенням вимог ст. 135‑1 КЗпП, підстави для стягнення шкоди відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 334/10099/21
  • Суди попередніх інстанцій не перевірили, чи належить посада охоронника до переліку посад, з якими можна укладати договір про повну матеріальну відповідальність, та не дослідили підстави керування працівником транспортним засобом. Верховний Суд вказав на передчасність висновків про повну матеріальну відповідальність без з'ясування трудових обов'язків та умов договору.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 205/8516/18
  • Суди попередніх інстанцій не перевірили, чи входить посада генерального директора до переліку посад, з якими можна укладати договір про повну матеріальну відповідальність, та не встановили наявність усіх умов для притягнення працівника до такої відповідальності. Також не було надано належної оцінки доводам відповідача щодо порушення процесуальних прав при розгляді справи та допустимості доказів.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 552/2002/18

Свіжі рішення

останні 5 із 61

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЖитомирський апеляційний суд
ст. 130 КЗпПст. 131 КЗпПст. 134 КЗпПст. 135‑1 КЗпП+2

Житомирський апеляційний суд розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» Захарця Олександра Володимировича на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 липня 2026 року у справі № 278/4345/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником. Предметом спору було відшкодування матеріальної шкоди…

Мотивація суду: Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не було доведено наявності всіх законних підстав та умов для покладення на працівника матеріальної відповідальності…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаЖитомирський апеляційний суд
ст. 134 КЗпПст. 135‑1 КЗпПст. 130 КЗпПст. 138 КЗпП

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної працівником, у розмірі 207 696,75 грн внаслідок нестачі необоротних активів, виявленої за результатами інвентаризацій від 30.08.2024 та 08.10.2024. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03.07.2026, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 21.09.2026, у задоволенні позову відмовлено повністю. Суди встановили, що посада…

Мотивація суду: Посада начальника терміналу не входить до Переліку посад і робіт, з якими може укладатися договір про повну матеріальну відповідальність, тому такий договір є недійсним. Позивач не довів наявності…

Задоволено частковоПерша інстанціяЛохвицький районний суд Полтавської області
ст. 130 КЗпПст. 132 КЗпПст. 136 КЗпПст. 138 КЗпП+1

Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі філії Управління з переробки газу та газового конденсату звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов`язків, у розмірі 1509270,96 грн. Підставою для позову стала подія 01 липня 2025 року, коли через незакриту засувку під час розвантаження залізничної вагон-цистерни стався витік дизельного палива в обсязі 28,455 тонн на Яблунецькому відділенні з переробки газу. Позаплановою…

Мотивація суду: Суд встановив наявність вини та протиправної поведінки працівника, що призвели до витоку пального та матеріальної шкоди підприємству. Проте, оскільки з відповідачем не було укладено договору…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаХарківський апеляційний суд
ст. 130 КЗпПст. 131 КЗпПст. 134 КЗпПст. 135‑1 КЗпП+2

ТОВ «Нова Пошта» звернулося до суду з позовом до колишнього працівника ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої при виконанні трудових обов'язків, у розмірі 81404,51 грн (залишкова вартість виявленої за результатами інвентаризації нестачі необоротних активів). Рішенням Основ'янського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2025 року у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з недоведенням позивачем вини працівника та протиправності його дій. Не погоджуючись із рішенням, представник позивача…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність обов'язкових умов для покладення матеріальної…

Позов задоволеноПерша інстанціяЗаводський районний суд м. Миколаєва
ст. 130 КЗпПст. 132 КЗпПст. 134 КЗпПст. 136 КЗпП+2

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 24.08.2026 року задоволено позов ОСОБА_1 до ДП «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до матеріальної відповідальності. Судом встановлено, що позивач працює на посаді головного енергетика і наказом від 01.12.2025 року був притягнутий до матеріальної відповідальності на суму 2 424 632,13 грн на виконання вимоги Державної аудиторської служби України…

Мотивація суду: Суд встановив відсутність причинно-следственного зв'язку між діями головного енергетика та завданою підприємству шкодою у вигляді витрат на покриття вартості спожитої електроенергії побутовими…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 61

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 31.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 6 із 61

  2. 07.05.2022

    Рішень за цією редакцією: 19 із 61

  3. 23.07.1996

    Рішень за цією редакцією: 36 із 61

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КЗпП · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

Показати всі 11 статей

З суду

рішень за нормою — 61 рішення

норми інших актів із тих самих рішень

Показати всі 12 статей

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.