Перейти до вмісту

Стаття 135-2 КЗпП. Колективна (бригадна) матеріальна відповідальність

Чинна редакція кодексу від 31.07.2026текст статті — з 07.05.2022актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів143 редакції кодексу з цією статтею, остання 31.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 31.07.2026

Текст статті

ч. 1

При спільному виконанні працівниками окремих видів робіт, зв'язаних із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей, коли неможливо розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника і укласти з ним договір про повну матеріальну відповідальність, може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність.

ч. 2

Колективна (бригадна) матеріальна відповідальність установлюється роботодавцем за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації. Письмовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність укладається між підприємством, установою, організацією і всіма членами колективу (бригади).

Показати всі 3 частини
ч. 3

Перелік робіт, при виконанні яких може запроваджуватися колективна (бригадна) матеріальна відповідальність, умови її застосування, а також типовий договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність розробляються за участю профспілкових об'єднань України та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері праці, трудових відносин та зайнятості населення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 8Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 5Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 8 рішень цих років, які система розібрала

2019: 22020: 22021: 12025: 12026: 2
20192026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що роботодавець порушив порядок встановлення колективної матеріальної відповідальності, зокрема не переуклав договір при зміні складу бригади та не провів інвентаризацію при прийомі нових працівників. За відсутності доказів вини конкретних працівників та належного оформлення договірних відносин, підстави для стягнення шкоди відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 337/2083/17
  • Суди встановили, що факт нестачі паливно-мастильних матеріалів підтверджений належними доказами, а наказ про притягнення до матеріальної відповідальності виданий з дотриманням вимог трудового законодавства та строків, передбачених ст. 136 КЗпП України. Верховний Суд зазначив, що доводи позивачів зводяться до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 742/2825/17
  • Верховний Суд встановив, що роботодавець не довів вину кожного з працівників та розмір шкоди, заподіяної діями кожного з них окремо. Оскільки договори про колективну відповідальність не укладалися, а експертиза не змогла розмежувати відповідальність, підстави для стягнення шкоди відсутні.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 287/354/14-ц

Свіжі рішення

останні 5 із 8

Позов задоволеноПерша інстанціяКрижопільський районний суд Вінницької області
ст. 130 КЗпПст. 134 КЗпПст. 135‑2 КЗпПст. 1166 ЦК+1

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної нестачею товарно-матеріальних цінностей. 02 лютого 2026 року за результатами інвентаризації в магазині одягу було виявлено нестачу на суму 88080,61 грн. Між ФОП та відповідачками, які працювали продавцями, було укладено договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність. Позивачка просила стягнути з ОСОБА_2 44040,31 грн, а з ОСОБА_3 — 17040,31 грн…

Мотивація суду: Суд встановив наявність укладеного договору про колективну матеріальну відповідальність між роботодавцем та працівниками, факт заподіяння прямої дійсної шкоди у вигляді нестачі товарно-матеріальних…

Позов задоволеноПерша інстанціяХорошівський районний суд Житомирської області
ст. 134 КЗпПст. 130 КЗпПст. 135‑2 КЗпПст. 141 ЦПК

Позивач (колишній ФОП) звернулася до суду з позовом до двох колишніх працівниць (продавців) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої нестачею товарно-матеріальних цінностей. Між сторонами було укладено договір про колективну (бригадну) матеріальну відповідальність. За результатами інвентаризації, проведеної у червні 2025 року, було виявлено нестачу на суму 73 936,30 грн. Позивач розподілила цю суму на трьох працівників (включаючи третю особу, яка добровільно сплатила свою частку)…

Мотивація суду: Суд встановив факт укладення договорів про колективну матеріальну відповідальність та підтвердження нестачі актом інвентаризації. Оскільки відповідачі були належним чином повідомлені…

У позові відмовленоПерша інстанціяСторожинецький районний суд Чернівецької області
ст. 130 КЗпПст. 131 КЗпПст. 134 КЗпПст. 135‑2 КЗпП+2

ТОВ «РІТЕЙЛ КООП» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником, у розмірі 35 666,00 грн (частина загальної нестачі ТМЦ у магазині на суму 106 998 грн, яку підприємство розділило між працівниками). Позивач посилався на договір про повну матеріальну відповідальність та наявність недостачі. Відповідач позов не визнала, заперечуючи підписання договору та наявність підстав для покладення повної чи колективної матеріальної…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 130 КЗпПст. 135‑2 КЗпПст. 135‑3 КЗпПст. 137 КЗпП+2

ПрАТ «Трубний Завод «Трубосталь» звернулося до суду з позовом до трьох працівників (комірників) про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 842 126,94 грн, виявленої під час інвентаризації. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, відмовили у задоволенні позову. Ключовим мотивом стало те, що роботодавець не дотримався вимог ст. 135‑2 КЗпП України та Типового договору про колективну матеріальну відповідальність. Зокрема, при зміні складу бригади…

Мотивація суду: Суд встановив, що роботодавець порушив порядок встановлення колективної матеріальної відповідальності, зокрема не переуклав договір при зміні складу бригади та не провів інвентаризацію при прийомі…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 130 КЗпПст. 134 КЗпПст. 135‑2 КЗпПст. 136 КЗпП+1

Позивачі (ОСОБА_1 та ОСОБА_2) звернулися до суду з позовом до ПАТ «Укрнафта» про визнання незаконним та скасування наказу № 509 від 21 червня 2017 року в частині розрахунку матеріальної шкоди та утримання коштів із заробітної плати. Підставою для наказу стала виявлена під час інвентаризації нестача паливно-мастильних матеріалів на АЗС, де працювали позивачі. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, встановивши, що між працівниками та роботодавцем були укладені…

Мотивація суду: Суди встановили, що факт нестачі паливно-мастильних матеріалів підтверджений належними доказами, а наказ про притягнення до матеріальної відповідальності виданий з дотриманням вимог трудового…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 8

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 31.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 8

  2. 07.05.2022

    Рішень за цією редакцією: 2 із 8

  3. 27.12.2019

    Рішень за цією редакцією: 3 із 8

  4. 09.12.2012

    Рішень за цією редакцією: 2 із 8

  5. 01.01.2009

    Рішень за цією редакцією: 0 із 8

Показати всі 7 редакцій

2003

  1. 14.08.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 8

1996

  1. 23.07.1996

    Рішень за цією редакцією: 0 із 8

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КЗпП · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 8 рішень

Практика за напрямом «Трудові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.